臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏訴字第1號
原 告 陳錦隆
訴訟代理人 吳澄潔律師
複代理人 張錦昌律師
被 告 林義雄
訴訟代理人 林榆庭
謝宛均律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A所示面積147.43平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告與全體共有人。
訴訟費用新臺幣（下同）13,690 元由被告負擔。本判決第一項於原告以294,860元供擔保後，得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以884,580元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，民事訴訟法第435條定有明文。查原告原起訴請 求被告應將坐落塩埔鄉高朗段789地號土地（下稱系爭土地 ）面積約80平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告及全體 共有人；嗣原告為訴之變更，擴張聲明為請求被告應將系爭 土地上如附圖所示A部分面積147.43平方公尺之建物拆除， 並將土地返還原告及全體共有人，其訴之變更後訴訟標的價 額已逾50萬元，兩造復未合意繼續適用簡易程序，爰裁定改 用通常訴訟程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造均為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，詎被告未經共有人同意，即占 用如附圖所示編號A所示、面積147.43平方公尺土地搭建鋼 構鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），爰依民法第767條第1項、第 821條規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋，將無權占用之土地 返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：㈠如主文第一項 所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原為其祖父林安所有，並由其子孫分別 辦理繼承登記，惟林安生前購置之數筆土地即重測前屏東縣
塩埔鄉新圍段171（即系爭土地）、172、199、200、201地 號土地，均已於林安過世後由林安四個兒子（黃朝宗、黃朝 順、林進國、及被告父親林登非）達成分管協議，同意依實 際占有使用之位置單獨管理、使用、收益、興建房屋（下稱 系爭分管契約），被告興建系爭鐵皮屋時，系爭土地係由其 父林登非管理使用，被告亦經林登非同意興建。而原告經法 院拍賣承受系爭土地之應有部分時，應已事先前往系爭土地 查看而得知或得以知悉系爭分管契約之存在，原告自應受系 爭分管契約之拘束，故被告之系爭鐵皮屋占有使用系爭土地 ，係基於系爭分管契約之合法使用權源，並非無權占有等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地（即重測前新圍段 171地號）原為林安所有，嗣由林進國（1/4）、林登非（ 1/4）、黃其登（1/4）、黃萬富（1/8）、黃萬春（1/8）繼 承取得，原告於89年11月30日因拍賣取得系爭土地1/4持分 ，被告則於91年11月6日以買賣為原因自林登非取得系爭土 地1/4持分。系爭土地上現除系爭鐵皮屋為被告所有外，另 有訴外人涂麗妙、張林美期之未保存登記建物，及被告所有 之高朗段269建號建物，惟涂麗妙、張林美期均非系爭土地 共有人等情，有有土地登記謄本、異動索引、歷史謄本（本 院卷第41、46頁）等件在卷可佐，並為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、法院之判斷
㈠、系爭土地有成立分管契約
⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定 之（最高法院89年度台上字第585號判決意旨參照）。又共 有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他 共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年 所，即非不得認有默示分管契約之存在。是共有物分管契約 ，應由全體共有人共同協議之，其約定雖不以訂立書面為要 件，惟仍須共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之 土地，未予干涉（臺灣高等法院93年度上字第1045號民事裁 判意旨參照）。準此，默示之分管契約仍需由全體共有人就 各自占領之土地，互相容忍，未予干涉之情事。 ⒉本件被告辯稱林安生前購置之土地包含系爭土地在內，由林 安之後代即黃朝宗、黃朝順、林進國、林登非達成分管協議
，各自依實際占有使用之位置單獨管理、使用、收益、興建 房屋等語，為原告所否認。經查：林安之子黃朝順於林安過 世前已經死亡，有其子即證人黃萬富於本院證稱：我叔叔分 家時，我父親已經死亡了，都是我叔叔他們講好，我們家沒 有派代表去商量這件事情，是我叔叔他們決定之後才告訴我 們，住在那邊就各自使用，我們也沒有反對。蓋房子大家都 同意，如果需要蓋房子，每房都沒有意見，都願意蓋印章同 意等語（本院卷第144-145頁）；證人黃辰男即黃朝宗之子 證稱：黃朝順比我祖父林安先過世，祖父有先跟我父親他們 講好，住在那邊的人就可以在那邊蓋房子，祖父過世之後， 叔伯他們講好之後回來跟我們講，我們蓋房子時都沒有人反 對，也沒有人去爭取別人占用的土地等語（本院卷第146頁 ）；證人林平祥即林登非之子於本院證稱：這些土地是我祖 父留給我父親他們兄弟的，祖父有交代各自兄弟住在哪裡就 分到哪裡，因為我跟我祖父比較親近，所以曾經聽我祖父說 過這件事，祖父過世之前，我父親跟叔伯他們也討論過這件 事，我當時也在旁邊，都是口頭上講，也沒有什麼糾紛，各 房兄弟人數不一定一致，有的人蓋得多，有的人蓋得少，但 是都不計較。我們家一開始在同段752地號土地，系爭土地 在我小時候由我父母親占用養豬，後來蓋房子土地不夠，才 蓋到那邊去，被告蓋房子時都經過我父親同意。752土地是 我祖父林安跟姓黃的人共同購買，各買2分之1，分開使用等 語（本院卷第147-148、150頁）；另證人林家全即林進國之 子亦於本院證稱：系爭土地範圍在我小時候好像是養動物的 地方等語（本院卷第150頁）。是林安生前購置之土地（包 括登記於林安名下之重測前新圍段地號171、172、199土地 、及登記於黃朝宗、黃朝順、林進國、林登非名下之同段 200、201土地）雖非於林安死後由黃朝宗、黃朝順、林進國 、林登非達成分管協議，惟林安於生前指示黃朝宗、黃朝順 、林進國、林登非4人約定分管，並實際上劃定使用範圍， 林安於44年5月1日死亡後，全體共有人對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地 ，均未予干涉，已歷60餘年，堪認已有默示分管契約之存在 。被告父親林登非依分管契約單獨就系爭土地管領使用，亦 堪認定。被告辯稱其經林登非同意興建系爭鐵皮屋等語，尚 非無據。
㈡、系爭分管契約無法拘束原告
⒈按「最高法院48年度台上字第1065號判例，認為『共有人於 與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有 部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存
在』，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有 部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形， 受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受 不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判 例在此範圍內，嗣後應不再援用」，業據司法院釋字第349 號解釋闡釋在案，依此解釋，定有分管契約共有土地應有部 分之受讓人，僅於明知或可得而知而過失不知有分管契約存 在時，始受分管契約之拘束，故受讓人如為善意第三人時即 不受分管契約之拘束。次按「以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。」，有最高法院85年度台上字第1120號判決之要 旨可資參照。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得 有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如當事人之舉證 未達於使法院得有確信之程度，其不利益自應由負舉證責任 之人負擔。查，本件被告就原告為系爭土地之共有人並不爭 執，惟以原告知悉或可得而知系爭土地被告間曾有系爭分管 契約存在，原告並非善意第三人云云抗辯，惟為原告所否認 ，並主張其並不知悉有系爭分管契約存在，且從系爭土地之 外觀亦無從得知有系爭分管契約存在等語，則依上述說明， 被告自應就原告知悉或可得而知系爭土地被告有系爭分管契 約存在之事實，負舉證之責任，且其舉證必須達於使本院得 有確信之程度。
⒉被告雖辯稱：法院之拍賣公告曾記載系爭土地上有共有人房 屋，拍定後不點交等字樣，原告復為原共有人黃福仁之債權 人，經拍賣無人應買後承受其持分，原告應會事先探知調查 土地現況，自系爭土地上建物坐落情形、搭建多年未有糾紛 等情事，可得而知系爭土地應有分管契約存在，自應仍受系 爭分管契約之拘束云云。惟查：系爭土地之拍賣公告（本院 卷第159頁）固記載系爭土地上有共有人房屋，拍定後不點 交等語，惟並未記載系爭土地有分管契約存在，而實務上共 有人興建房屋於共有土地上，未必均經共有人達成分管協議 ，況且系爭土地上多數建物均未辦理保存登記，原告僅因拍 賣黃福仁之持分無人應買而承受上開土地持分，由法院代黃 福仁立於出賣人之地位拍賣出售應有部分，非如一般私人間 自行接洽議價之買賣契約，難認原告得如一般私人買賣契約 之情形，向黃福仁查證系爭土地是否定有分管契約。又系爭 土地由林安於生前指示黃朝宗、黃朝順、林進國、林登非4 人約定分管，並實際上劃定使用範圍，林安死後，全體共有
人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，均未予干涉而成立默示之分管契約 ，因年代久遠，被告對於分管契約由何人、於何時約定等節 ，於本院言詞辯論時亦尚不明（本院卷第17頁背面），自亦 無從期待原告於向法院投標時可得自行查明。尚難僅因上開 法院拍賣公告之記載及現場房屋坐落情形，即遽而推論原告 係明知或可得而知系爭分管契約之存在。
⒊依上所述，原告就系爭土地曾定有系爭分管契約之事實，並 無明知或可得而知而過失不知之情形，自不受系爭分管契約 之拘束。被告抗辯原告對於系爭分管契約存在之事實，縱非 明知，亦屬可得而知，應受系爭分管契約之拘束云云，即不 足採。
㈢、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之。」，民法第767條第1項、第821條定有明文。次按 ，未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 （最高法院74年2月5日74年度第2次民事庭會議決定(三)可 資參照）。經查，原告不受系爭分管契約之拘束，業據上述 ，而被告又未重新與原告定立新分管契約，亦未陳明及舉證 有何其他占用系爭土地之合法權源，則原告依上開規定，請 求被告將系爭鐵皮屋除去，並將占用部分之土地返還予原告 及其他共有人全體，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條規定， 請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號A所示、面積147.43 平方公尺土地上之地上物（系爭鐵皮屋）拆除，將占用之該 部分土地返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准 許。
六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如 預供相當之擔保，得免為假執行。【又本件訴訟費用確定為 13,690元（含第一審裁判費9,690元+測量費4,000元＝ 13,690元）】，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 潘豐益