臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第563號
原 告 王英田
被 告 許起鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自108年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,100元，由被告負擔210元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於108 年3月7日下午某時許，在屏東縣里港 鄉里中路旁空地，向被告索討債務時，竟遭被告以「老雞巴 、幹」、「洪幹」、「閃邊洪幹」、「你娘雞巴」、「幹你 娘」等語（下稱系爭言論）辱罵，使不特定多數人得共見共 聞，足以貶損原告之名譽及社會評價。原告因遭被告於公眾 場所以系爭言論侮辱，精神受有痛苦。為此，爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告20萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固有於前揭時、地，口出系爭言論，但並未 指名道姓，否認有妨害原告名譽等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告於上揭時、地，口出「老雞巴、幹」、「洪幹」 、「閃邊洪幹」、「你娘雞巴」、「幹你娘」等語；而被告 為系爭言論之場所為一開放之停車空地，空地旁緊鄰道路等 情，經本院於109年2月20日當庭勘驗原告所提出當時拍攝之 錄影光碟屬實（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，是 上開事實堪予認定。則被告既係在緊鄰道路之停車空地對原 告口出系爭言論，不特定人均得行經該處，自屬多數人均得 共見共聞之公共場所甚明。復參以被告口出之系爭言論，衡 諸一般社會通念，為輕蔑他人、使人難堪之謾罵字眼，而有 貶損原告人格之意，自足以妨害原告之社會評價，而屬侵害 原告之名譽權，堪予認定。至被告雖辯稱其並未指名道姓云 云，惟其復於本院審理中自陳：一開始原告叫我去喝酒，後 來我要離開時，因為債務問題，原告不讓我離開，我才會講 系爭言論；當時我已經上車要離開，原告不讓我走，所以才 會生氣為上開言論等語（見本院卷第10頁反面、第13頁反面
），是系爭言論顯係針對原告而為，是被告此部分抗辯，為 無理由。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。本件被告不 法侵害原告之名譽，業據本院認定如前，則原告主張依上開 規定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。次按 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院51年台上字第223 號判決先例意旨參照。本院 爰審酌原告自陳五專畢業，為建築公司負責人；被告高職畢 業，目前打零工（見本院卷第11頁），及兩造所得、財產資 料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造 身份、地位、經濟狀況及被告所為系爭言論所造成原告社會 評價減損程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上 損害應以20,000元為適當；至超過上開部分之請求，尚屬過 高，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月11日（見本 院卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 鍾嘉芸