臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第511號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
許駿文
被 告 趙仁鳴
趙仁賓
梁世輝
趙有煌
洪梁秀華
梁秀琴
梁翠月
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）3,750 元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
㈠、本件被告趙仁鳴、趙有煌、梁世輝、洪梁秀華、梁秀琴、梁 翠月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所 謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅，同法第245條亦有明文。查被繼承人陳梅花 於103年10月27日死亡，原告迄於108年5月23日調閱系爭土 地謄本時始知本件遺產分割繼承登記行為，進而知悉被告間 之遺產分割協議，有屏東縣屏東地政事務所109年4月6日屏 所地四字第10930371600號函所附地政電子謄本調閱紀錄在 卷可稽（本院卷第112頁），則其於108年9月23日提起本訴 ，並未逾越1年之除斥期間，亦堪認定。
貳、實體事項
一、原告主張：被告趙仁鳴前向原告申辦房屋貸款，嗣因其未依 約如期繳款，尚積欠344,086元本金及利息債權未清償，原 告並已取得臺灣花蓮地方法院102年度司執字第19767號債權 憑證。附表所示之財產（下稱系爭遺產）為訴外人陳梅花即 被告等之被繼承人所有（陳梅花已於103年10月27日歿）， 依法被告等應共同繼承如附表遺產，被告趙仁鳴並未向法院 聲明拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，乃與被告趙 仁賓、趙有煌、梁世輝、洪梁秀華、梁秀琴、梁翠月就系爭 遺產為分割協議，協議由被告趙仁賓就如附表所示不動產（ 下稱系爭土地）全部為繼承登記，而將被告趙仁鳴繼承自陳 梅花之財產權利無償移轉予被告趙仁賓，自屬有害於原告之 債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就附表所示遺產所為遺產分 割協議意思表示，及被告趙仁賓就系爭土地所為之分割繼承 登記行為，應予撤銷。㈡被告趙仁賓就如系爭土地，於104 年2月2日之分割繼承登記，應予塗銷。
二、被告抗辯
㈠、被告趙仁賓則以：系爭遺產中現金部分已經用以支付喪葬費 用，系爭土地係供公眾道路使用，國稅局要求必須有人登記 為土地所有權人，被告趙仁鳴因沒有支付扶養費用，覺得自 己沒有資格繼承遺產，而其他兄弟姊妹都沒有興趣，加上因 為我母親10多年來都是由我照顧，所以他們都同意由我單獨 繼承系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告趙有煌、梁世輝、洪梁秀華：意見同被告趙仁賓。㈢、被告梁秀琴、梁翠月被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、查原告主張其對被告趙仁鳴有如前所述之債權存在，業據提 出上開債權憑證為證；而陳梅花於103年10月27日死亡，遺 有系爭遺產為被告等人所共同繼承，被告等均未為拋棄繼承 或限定繼承，並協議由被告趙仁賓單獨取得如附表所示不動 產所有權，經屏東縣政府屏東地政事務所於104年2月2日將
系爭土地登記為被告趙仁賓單獨所有等情，有土地登記謄本 、異動索引、104年屏登字第13520號土地登記申請書、遺產 分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、土地及建 物所有權狀、遺產稅免稅證明書等在卷可佐，被告等就此事 實亦均未以言詞或書狀爭執，堪信為真。
㈡、原告主張被告趙仁鳴未為拋棄繼承，卻出具對於陳梅花遺產 之分割協議書，協議由被告趙仁賓單獨繼承系爭不動產，核 屬無償行為，應依民法第244條第1項撤銷並依同條第4項塗 銷系爭土地之繼承登記等語，惟為被告等人所否認，並以前 詞置辯。經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定 。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債 務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限， 繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不 承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義 務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷， 為我國實務上之見解。又按繼承權固為具有人格法益之一身 專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承 人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法 益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協 議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查 意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼 承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼 承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分 行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬 財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債 權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之 行為。
⒉茲查，系爭遺產分割協議之唯一受益者，乃被告趙仁賓，衡 諸被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議時通 常考量彼此間及對被繼承人情感上之付出，並包含繼承人對 被繼承人之扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產之情形 ，就整體遺產調整或分配，乃世理之所常，人情之所宜。系 爭土地現供公眾道路使用，業據被告趙仁賓提出屏東縣政府
稅務局函文1紙在卷可稽（本院卷第107頁），則被告趙仁賓 辯稱因系爭土地價值甚低而無人願繼承，應非無據；而被繼 承人陳梅花102年2月3日起即入住養護機構，復據被告趙仁 賓提出入住證明書為證（本院卷第122-123頁），原告自91 年間即因被告趙仁鳴未清償欠款而對其取得支付命令暨確定 證明書（臺灣花蓮地方法院91年度促字第2376號），迄今上 開債權均全未受償，亦有原告起訴狀及上開債權憑證在卷足 憑（本院卷第4頁），則被告辯稱被告趙仁鳴並未支付扶養 被繼承人之費用等語，應為可採。本院衡酌被告趙仁鳴並非 唯一未受分配之繼承人，同為繼承人之其他被告趙有煌、梁 世輝、洪梁秀華、梁秀琴、梁翠月亦復如是，而親屬看護所 付出之勞力非不能評價為金錢，倘非因被告趙仁賓負責照料 被繼承人，被告趙有煌、梁世輝、洪梁秀華、梁秀琴、梁翠 月豈可能甘於放棄應繼之遺產，益徵被告趙仁賓上開所言為 真，而非僅係為使被告趙仁鳴躲避債務追討下所為之遺產分 割協議。
⒊債務人雖未受遺產分割下之分配，惟子女中之1人於代他手 足支出扶養父母之法定義務後，仍得依不當得利之法律關係 ，請求未扶養者返還。被告趙仁賓對於未負擔扶養義務之手 足，本對於被告趙仁鳴具有不當得利之債權，然被告趙仁鳴 於遺產分割協議中，以其可受分配之遺產與其債務相抵，實 質上自足生減少被告趙仁鳴負擔債務金額之效果，尚難單純 僅以遺產分割分配之形式內容，即謂屬有害債權之無償行為 。
⒋綜上，被告等人就附表所示遺產所為之分割協議內容，尚非 將被告趙仁鳴所繼承之財產完全無償讓與被告趙仁賓，被告 趙仁鳴確因該遺產分割協議而取得相當之對價，應屬有償行 為，不得僅因被告趙仁鳴未取得系爭不動產所有權而遽認其 為無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1 項規定撤 銷系爭遺產分割協議，核與該條規定「無償行為」之要件不 符，應非可採。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議及分割繼承登 記行為，並將系爭土地104年2月2日之分割繼承登記予以塗 銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 潘豐益
附表（被繼承人陳梅花遺產）
┌──┬────────────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 遺產內容 │財產數量 │權利範圍 │ 備註 │
├──┼────────────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │屏東縣屏東市文明段一小段│55.00平方公尺 │5分之2 │由被告趙仁賓│
│ │334地號土地 │ │ │單獨繼承 │
├──┼────────────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │華南銀行南門分行（活存）│137元 │ │ │
├──┼────────────┼───────┼──────┤ │
│3 │屏東里港郵局（活存） │8,415 元 │ │ │
└──┴────────────┴───────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網