臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第462號
原 告 孫德通
被 告 孫百賞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地上如附圖所示編號738-4⑴，面積19平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以316,122元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○市○○段○ ○段00000地號土地（下稱系爭土地）之地上物，如起訴狀 附圖紅色部分所示，面積18平方公尺（面積以實測為準）之 地上物拆除，將土地返還原告。嗣原告將訴之聲明更正為： 被告應將系爭土地上如附圖所示編號738-4⑴，面積19平方 公尺之地上物拆除，將土地返還原告。核原告所為更正聲明 係依屏東縣屏東地政事務所實際測量後所得確實數據而為之 變更，核屬更正事實之陳述，並未變更原訴訟標的，揆諸前 開規定，自應予允許。
二、原告主張：被告所有門牌號碼屏東市○○路0000號之建物（ 下稱系爭房屋）有部分坐落於原告所有之系爭土地，系爭房 屋無權占用原告系爭土地19平方公尺之面積，致妨害原告對 上開範圍土地所有權之行使，爰依民法第767條規定提起本 件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭土地是我爺爺4、50年前口頭買賣，如果原 地主不同意的話，我們不可能在那邊住那麼久，不能因為你 後來買賣就可以否認之前的買賣，原告如果要拆除也可以， 但要合理的賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、原告主張其為系爭土地所有權人，被告所有系爭房屋占用系 爭土地如附圖編號738-4⑴所示部分，占用面積為19平方公 尺等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖等件為證
（見本院卷第3-7頁），並經本院於109年2月13日至系爭土 地現場勘驗後，囑託屏東縣屏東地政事務所測量屬實，有本 院勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所109年3月16日屏所地二 字第10930297200號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷足憑（ 見本院卷第35-38頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主 張為真實。
㈡、按當事人就其所主張有利於己之事實者，應負舉證之責。民 事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。 （最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。經查， 原告為系爭土地之所有權人，且為被告所不爭執，業如前述 。依上開說明，被告即應就其所占有使用附圖編號738-4⑴ 所示之土地係具有正當權源之事實負舉證責任，惟被告就此 並未舉證以實其說，是原告主張本件被告為無權占用，自堪 採信。
㈢、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件系爭土 地既為原告所有，而被告為無權占有，業據本院認定如前。 從而，本件原告基於所有權人之地位，請求被告將系爭土地 上如附圖所示編號738-4⑴，面積19平方公尺之地上物拆除 ，將土地返還原告，自屬有據，應予准許。其次，被告既無 權占用原告所有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定 ，請求被告除去地上物並返還土地，以回復其所有權行使之 圓滿狀態，此乃其權利之合法行使，被告占有系爭土地既無 合法權源，則其請求原告補償損害，即屬無據，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用命由 敗訴之被告負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 潘豐益