臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第368號
原 告 江美羚
兼
訴訟代理人 吳正明
上 一 人
訴訟代理人 鍾文淵
原 告 吳國弘
被 告 吳東峻
吳春龍
吳春光
吳春輝
吳玉珍
吳其芸
吳喬安
邱招喜
侯漢明
侯漢家
兼上列二人
訴訟代理人 侯漢成
邱招勤
邱招春
曾瑞雄
曾照益
曾淑汝
曾淑華
李志光
李吳菊香
鍾李春菊
程李春英
李和龍
上 一 人
訴訟代理人 林秋月
被 告 李和虎
李和明
上 一 人
訴訟代理人 陳文娟
被 告 蔡李梅金
李梅玉
邱吳足英
上 一 人
訴訟代理人 邱榮昌
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國109 年4 月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就原告所有屏東縣○○鄉○○段000 地號土地所設定如 附表所示地上權應予終止，並於辦理繼承登記後，予以塗銷 。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告吳正明及江美 羚聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 款 分別定有明文。本件原告起訴時原以訴外人吳阿桂之繼承人 吳春龍、吳春光、吳玉珍及吳春輝為被告，請求坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 地號土地上（下稱系爭土地）上，如附表 所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止，並塗銷系爭地 上權登記（見本院卷一第1 頁）。嗣因吳阿桂尚有其他繼承 人，原告遂追加吳阿桂之全體繼承人為被告，並請求被告應 就系爭地上權辦理繼承登記，進而將訴之聲明更正為：如主 文第一項所示（見本院卷一第181 至191 頁；卷二第212 頁 ）。經核原告上開追加被告部分，則係基於被告均為吳阿桂 之法定繼承人，就系爭地上權存有公同共有之權利，屬合一 確定之法律關係。再就原告追加請求被告應就系爭地上權辦 理繼承登記，則係基於請求塗銷系爭地上權之同一基礎事實 ，觀諸上開法規意旨，自均屬適法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告共有，其上設有由兩造之先祖即 被繼承人吳阿桂於生前以建築改良物為目的之系爭地上權； 惟系爭土地上之建物早已塌毀而不堪使用，吳阿桂於63年8 月8 日死亡，系爭地上權由被告共同繼承。倘令系爭地上權 登記繼續存在，勢必妨害原告就系爭土地之利用，且有害於 系爭土地之經濟價值，應認系爭地上權登記之目的業已完成 。為此，爰依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權 。又系爭地上權登記權利人形式上仍為吳阿桂，妨害原告所 有權之圓滿，故請求被告等人應先辦理系爭地上權之繼承登 記後，依民法第767 條規定請求被告將系爭地上權登記塗銷 等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告部分：
㈠ 被告侯漢明、侯漢家及侯漢成則以：其等祖母邱吳文妹係吳 阿桂之女，然邱吳文妹死亡時，其等均已聲明拋棄繼承，並 未繼承系爭地上權等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡ 被告李和明、李和龍、李梅金、李梅玉則以：吳阿桂於生前 係以建築○○鄉○○段00建號建物（下稱系爭建物）為目的 ，而設立系爭地上權，則原告土地上尚有系爭建物，其等不 同意原告塗銷系爭地上權登記等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈢ 被告邱吳足英則以：伊同意原告塗銷系爭地上權登記。 ㈣ 其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠ 按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832 條、第833 條之1 定有明文。依民法物權編施 行法第13條之1 規定，上開規定於民法物權編99年1 月5 日 修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。經查， 原告主張系爭土地為其分別共有，前經訴外人吳阿桂於39年 間設定系爭地上權登記，而吳阿桂之繼承人及再轉繼承人為 被告等情，有土地登記公務用謄本、系爭土地（重測前德協 段175 地號）舊簿、人工登記簿、被告戶籍謄本、繼承系統 表在卷可憑（見本院卷一第46、47、73、76、80至151 頁） ，並經本院核對無訛，可資採信。而系爭土地於39年間確存 有○○鄉○○段00建號（重測前○○段00建號）之本國式磚
造平房建物即系爭建物，所有權人亦為吳阿桂，此有建物登 記公務用謄本、系爭建物舊簿及人工登記簿附卷可參（見本 院卷二第136至143頁）。惟系爭建物之屋頂、牆垣業已塌毀 、年久失修及無人居住使用乙節，業據本院至現場履勘確認 ，並有勘驗筆錄及現場照片存卷可稽（見本院卷一第203至 208頁），足見39年間所改良之建物已毀敗無法供人居住使 用，且被告就系爭土地亦無積極行使地上權之情事，堪認系 爭地上權興建房屋供人居住使用之目的已不存在。復參以系 爭地上權自39年間設定後已存在近70年，土地所有權人長期 無法就地上權範圍使用收益，已顯然妨礙土地所有權人對系 爭土地之使用。本院斟酌前述情狀，認原告依民法第833條 之1規定請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。 ㈡ 次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法 院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權 者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759 條所明定。 系爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所 有權人對土地之完整利用，是原告依民法第767 條第1 項規 定請求塗銷系爭地上權之設定登記，乃屬有據。又地上權登 記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼 承取得地上權之情形，依民法第759 條之規定，非經辦理繼 承登記，無從為地上權之塗銷登記。本件被告為吳阿桂之繼 承人或再轉繼承人，其等尚未就系爭地上權辦理繼承登記， 自無從予以處分、塗銷，是原告請求被告應就系爭地上權辦 理繼承登記後，塗銷地上權登記，自屬有理。至被告侯漢明 、侯漢家及侯漢成雖抗辯其等已辦理拋棄繼承等語，惟經本 院職權查詢其等均未聲明拋棄繼承，有本院簡易庭查詢表在 卷可參（見本院卷二第108 頁），是其等抗辯委難憑採。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條等規定，請求 判決終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷地上 權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴 人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為 ，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」本件 原告之所以勝訴，係因民法第833 條之1 於99年2 月3 日修 訂新增之故，而非被告有何可歸責之處，且被告係因其為原 地上權人之繼承人或再轉繼承人之身分而成為本件訴訟當事
人，又被告應訴亦係本件伸張或防衛權利之所必要，尤以終 止地上權之結果，顯然有利於原告，故本院審酌上情，認本 件訴訟費用由原告負擔，應較符事理之平，爰依上開規定， 命由原告負擔本件訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 孫秀桃
附表：
┌───┬────┬──────┬────┬─────┬────┬────┬──┬──┬────┐
│權利人│收件年期│登記日期 │ 字號 │土地地號 │設定權利│存續期間│地租│登記│證明書字│
│ │（民國）│（民國） │ │ │範圍 │ │ │原因│號 │
├───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼──┼──┼────┤
│吳阿桂│39年 │40年4 月25日│屏登字第│屏東縣長治│本號地內│不定期限│空白│設定│39屏東他│
│ │ │ │000403號│鄉復興段 │柒毛玖系│ │ │ │字第0003│
│ │ │ │ │205 地號 │ │ │ │ │6 號 │
└───┴────┴──────┴────┴─────┴────┴────┴──┴──┴────┘