臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第244號
原 告 洪頌凱
被 告 張誼嘉即喜悅歡樂美食坊
訴訟代理人 吳偉豪律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109 年3 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告於起訴時，係以消費借貸及票據法 律關係為請求權基礎，嗣於本案審理時，主張如認票據法律 關係之請求權已經時效消滅，請求追加票據法第22條第4 項 規定之利益償還請求權為請求權基礎。經核原告前開所為訴 之追加，其請求之基礎事實仍屬同一，揆諸上開法條規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因前向訴外人黃士峰間借款而簽發如附表所 示之支票2 紙（下稱系爭支票）為擔保，嗣黃士峰將上開借 款債權（下稱系爭借款債權）讓與原告，並將系爭支票轉讓 原告，原告取得系爭借款債權後，已將債權讓與之事實通知 被告，而系爭支票亦經提示未獲付款，被告均拒絕清償系爭 借款及票據債務，又縱使被告以系爭支票業已罹於時效而拒 絕給付，然原告仍得依票據法第22條第4 項之規定，請求被 告於其所受利益之限度為償還，爰依消費借貸、票據法律關 係及票據法第22條第4 項之規定提起本件訴訟，並請求擇一 為原告有利之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告13 0,000 元及自106 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；（二）被告應給付原告50,000元及自10 6 年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：被告與黃士峰間並無消費借貸關係存在，原告主 張自黃士峰受讓系爭借款債權，進而向被告請求清償借款， 自不可採。又系爭支票均已罹於時效，原告請求被告履行票 據債務，被告均主張時效抗辯而拒絕給付。至原告主張被告 償還所受利益部分，原告並未盡其舉證之責任，亦無可採等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借 款，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告因前向黃 士峰間借款而簽發系爭支票為擔保，嗣黃士峰將系爭借款 債權讓與原告一節，為被告所否認，揆諸上開判決意旨， 自應由原告先就黃士峰與被告間存在借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。
⒉查原告固提出系爭支票、退票理由單、LINE通話內容翻拍 畫面、通話譯文等件影本為證，然系爭支票及退票理由單 ，僅足證明被告簽發系爭支票及系爭支票經提示未獲付款 之事實，尚難據此推認黃士峰與被告間存在借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實存在，再細譯兩造間LINE 通話內容翻拍畫面及通話譯文之內容，無非係原告向被告 追索欠款之對話，縱認被告並未否認有欠款之事實，然被 告所欠款項多筆一情為兩造所不爭，而被告復未於前揭對 話中自承所欠款項即為黃士峰與被告間之消費借貸關係所 生，自難憑此據認黃士峰與被告間存在借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實存在。此外，原告復未能提出 其他證據以資證明黃士峰與被告間存在借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實存在，則原告主張被告因前向 黃士峰間借款而簽發系爭支票為擔保，嗣黃士峰將系爭借 款債權讓與原告，並據此請求被告清償借款，即屬無據。 ⒊從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 清償借款，為無理由。
（二）原告依票據法律關係，請求被告給付票款，有無理由？ ⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使， 因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。本件 原告主張執有原告所簽發之系爭支票，前經提示未獲付款
，因此請求被告給付票款一節，業據被告以系爭支票業已 時效消滅而拒絕給付等語置辯。查系爭支票均為被告所簽 發，且發票日分別為106 年10月3 日及同年月6 日，有系 爭支票影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪以認定無訛 。詎原告於108 年5 月8 日始提起本件訴訟，有本院收狀 戳蓋於民事聲請支付命令狀足憑。準此，系爭票據債權請 求權已罹於1 年之時效而消滅，則被告為時效抗辯而拒絕 給付，即非無由。
⒉從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款，為無理 由。
（三）原告依票據法第22條第4 項之規定，請求被告償還所受利 益，有無理由？
⒈按票據因怠於行使，致使坐失時效者，事所恆有，此時自 可依票據關係賴以成立之基礎關係，如買賣、借貸等原因 ，而依民法之規定請求之。惟票據法鑑於票據交易之迅速 起見，特於票據法第22條第4 項設有「票據權利人之行使 票據債權。即「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之 欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益 之限度，得請求返還之。」之利益償還請求權規定，以便 票據權利人之行使票據債權。準此規定，利益償還請求權 人之當事人，其請求權人須為票據上權利消滅當時之正當 執票人（最高法院57年度台上字第1732號、90年度台上字 第846 號判決意旨參照），而義務人為發票人或承兌人， 併具備下列要件即可成立利益償還請求權：（一）須票據 上之權利形式上有效成立。（二）須票據上權利因時效或 手續欠缺而消滅。（三）須義務人受有利益，即發票人必 須因免除票據上之責任，而享受發票所得之對價，或承兌 人因票據上權利之消滅，享受不為付款所獲之利益。 ⒉經查，本件依原告主張系爭支票所擔保系爭債權之原債權 人，於106 年10月起至108 年1 月間多次向被告追討借款 未果，且已多次以電話通知被告如不依約清償，即要將系 爭債權轉讓與原告向被告追討等情（本院卷第63頁），可 徵系爭本票於107 年10月3 日及同年月6 日因時效消滅當 時，原告均非為系爭本票之執票人，揆諸上開說明，原告 自非在得行使利益償還請求權之列，此外，原告復未舉證 證明有何取得利益償還請求權之情事，則原告以利益償還 請求權為其依據，洵無足取。
⒊從而，原告依票據法第22條第4 項之規定，請求被告償還 所受利益，亦無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸、票據法律關係及票據法第22條
第4 項之規定，請求被告給付如原告訴之聲明所示，俱無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
宜蘭簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 謝佩欣
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 備考 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │106 年10月3日 │ 130,000 元 │ AE0000000 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 2 │106 年10月6日 │ 50,000 元 │ AE0000000 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┘