清償信用卡消費借款
士林簡易庭(民事),士簡字,109年度,479號
SLEV,109,士簡,479,20200429,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度士簡字第479號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎


被　　　告　鄭柏韋　　


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院 均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院 管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖 向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓 與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即 實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約 之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，該合意管轄約定自應 拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630 號裁定 參照）。
二、原告起訴主張被告積欠渣打國際商業銀行股份有限公司（下 稱渣打商銀）信用卡消費款債務新臺幣10萬6351元及相關利 息未清償，渣打商銀嗣將上開債權讓與原告，請求被告給付 上開款項等語。從而，本件為兩造間因信用卡契約及債權讓 與之法律關係而生之訴訟，被告與渣打商銀就此業以書面約 定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有渣打信用卡合約書第31 條約定可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前 述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄 ，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日




士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 吳雪華