臺灣士林地方法院民事裁定 109年度士簡字第311號
原 告 陳學隆
訴訟代理人 王家鋐律師
複 代理人 徐之琪
被 告 江嘉哲
江承澔（原名：江嘉倫）
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、本件被告2 人住所地均在高雄市○○區○○○街00號5 樓之 1 ，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1 條 第1 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。三、另原告雖於起訴狀第5 頁稱：本件依民事訴訟法第12條「因 契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之 法院管轄。」規定，本件原屬訴外人江孟潔（即被告2 人之 父）之債務，約定清償地為原告住居所即台北市士林區，本 件係依此所生之不當得利法律關係，故鈞院有管轄權云云。 然查，本件原告係主張：伊前與訴外人江孟潔約定原告交付 新台幣（下同）51萬元，委由江孟潔協調原告與第三人之債 務糾紛，原告並匯入江孟潔帳戶30萬元、匯入被告江嘉哲帳 戶7 萬元，匯入被告江承澔4 萬元，原告前已向江孟潔發支 付命令並強制執行，然不足清償，而被告2 人帳戶經原告匯 入上開金錢係無法律上原因，故被告2 人應返還不當得利等 語（見起訴狀第2 至3 頁）。從而，原告係與訴外人江孟潔 有契約關係，並非與被告2 人有契約關係，此由原告主張之 事實及原告主張不當得利法律關係（無法律上原因受匯款之 利益）為請求權基礎可明，顯見本件並非依據契約涉訟，無 民事訴訟法第12條規定之適用，故原告主張本院有管轄權云 云，顯非可採。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 陳仕偉