臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第280號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳亭雅
被 告 楊林麗雪
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國109 年4 月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆元，及自民國九十五年一月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰玖拾壹元，及自民國九十五年一月五日起至清償日止，按年息百分之十二點一一四計算之利息，暨自民國九十五年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司 （下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用 核發之信用卡於特約商店記帳消費，詎被告自民國95年1 月 3 日起即未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）5,044 元 未清償，嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限 公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司讓與債權予原告，並 已依法登報公告。又被告前向慶豐銀行申請個人信用貸款， 借款額度為20萬元，詎被告自95年1 月4 日起即未履行繳款 義務，尚積欠161,791 元未清償，嗣慶豐銀行將上開債權讓 與慶銀公司，再經慶銀公司讓與債權予原告，並依法通知被 告。屢經催索，而無效果。為此，爰依信用卡契約、消費借 貸及債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：（一 ）被告應給付原告5,044元，及自95年1月4日起至104年8月 31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自95年2月5 日起至清償日止，按月給付100元之逾期手續費。（二）被 告應給付原告161,791元，及自95年1月5日起至清償日止， 按年息12.114％計算之利息，暨自95年2月6日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個 月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約 定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書、登報公告、貸款 契約、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債 權讓與通知函等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌 原告所提證據，應堪認原告主張之事實為真實。四、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減。（參見最高法院79年台上字第1612號判 決意旨）。本件原告訴之聲明第1項除請求自95年1月4日起 至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自 104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息外 ，並請求自95年2月5日起至清償日止，按月給付100元之逾 期手續費，惟該逾期費用之收取目的，係為促請債務人儘速 繳清積欠款項而設，其性質即為違約金，衡諸原告依上開所 得請求之利息，與原告請求違約金後合計總額顯為偏高，故 本院認為原告訴之聲明第1項請求之逾期手續費，應酌減至0 元，始屬適當。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告為如 主文第1項及第2項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟 費用額為1,770 元（第一審裁判費）由被告負擔。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 陳仕偉
, 台灣公司情報網