臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1304號
原 告 王麗屏
訴訟代理人 胡峰賓律師
複代理人 李怡萱
被 告 吳瑞雪
訴訟代理人 孫銘華
上列當事人間請求本票債權不存在事件，本院於民國109年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票13張（以下合稱系爭 本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以107 年度 司票字第11073 號、108 年度司票字第354 號裁定准許在案 。惟系爭本票並非原告所簽發，係訴外人即原告之妹王笙庄 向被告借款，在被告指示及要求之下，王笙庄乃以原告名義 簽發系爭本票，並蓋用原告之印章，原告並未授權王笙庄以 原告名義簽發系爭本票，自無須負發票人責任，爰訴請確認 系爭本票之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有 之系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：王笙庄與原告共同向被告借款，系爭本票則係原 告簽發後交付王笙庄，再由王笙庄交付被告，作為借款之擔 保，被告同時將借款交付王笙庄，並無被告要求王笙庄簽署 原告之名於系爭本票之事，偽造系爭本票對被告並無益處， 被告亦無以偽造之本票擔保自身債權之動機。原告自承其曾 向被告借款新臺幣（下同）150 萬元，該款項係由被告匯入 原告之帳戶，而系爭本票所擔保之借款亦匯入同一帳戶，顯 見兩造間確有債權債務關係存在，原告稱其將帳戶出借予王 笙庄使用，乃推託之詞，不足採信；又王笙庄多次涉嫌詐欺 ，其誠信有疑，證詞不具可信性，本件實係原告與王笙庄聯 合詐騙被告，絕非被告與王笙庄共同放貸等語，資以抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院分別以10 7 年度司票字第11073 號、108 年度司票字第354 號民事裁
定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原 告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權 存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴， 即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：
原告主張系爭本票之本票債權不存在，被告則以上詞置辯。 從而，本件所應審究者即為：㈠系爭本票上「王麗屏」之簽 名是否係原告所為？㈡承上，如否，則原告有無授權王笙庄 在系爭本票之發票人欄簽名及蓋章？爰分敘如下： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以 該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名 為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得 以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺 或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院65年台上字第 、51年台上字第3309號判例參照）。又票據本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院 50年台上字第1659號判例參照），發票人主張本票係偽造或 本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票人就本票為 真正之事實，先負舉證責任。如票據權利人未能舉證證明之 ，則依上說明，發票人即無庸負擔票據責任。又發票人欄之 印章如為真正，應推定該本票亦屬真正，倘主張其印章係被 盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應 由為此主張者負舉證責任。經查，系爭本票為王笙庄交付被 告，該本票上原告之印章為真正等節，為兩造所不爭執，而 原告否認系爭本票上「王麗屏」之簽名係原告所為，亦否認 曾授權王笙庄在系爭本票上蓋印印文，則依上開說明，自應 由被告就系爭本票上原告之簽名為真正乙節，負舉證責任， 另由原告就其印章係為王笙庄所盜用乙節，負舉證責任。 ㈡經查，證人王笙庄證稱系爭本票發票人欄「王麗屏」之簽名 、身分證字號、地址等均為其所書寫，其因信用問題，前曾 向原告借用原告之金融機構帳戶使用，因而持有原告之印章 ，但其以原告名義簽名及以上開印章蓋印於系爭本票時，並 未經原告授權或同意等語（本院卷第55頁背面至第57頁）。 其次，兩造均不爭執原告前曾另簽發一紙面額為150 萬元、 票號WG0000000 號、發票日民國106 年7 月21日之本票交付 被告（見本院卷第54、55頁），並有該本票影本在卷可稽（ 即本院卷第24頁上方本票），經比對上開本票與系爭本票上 「王麗屏」之簽名，其筆跡之結構佈局、態勢神韻均不相同
，書寫筆力、連筆、筆序等筆劃細部特徵亦不相符，顯非出 於同一人之手筆，核與證人王笙庄證稱系爭本票上「王麗屏 」之簽名係其所為乙節相符，原告主張系爭本票上「王麗屏 」之簽名非屬真正，應堪採信。再者，原告固自承系爭本票 上之「王麗屏」印章係真正（見本院卷第54頁），惟主張其 僅授權王笙庄持該印章使用原告之帳戶，並未授權王笙庄簽 發系爭本票，核與證人王笙庄之證述相符（見本院卷第56頁 背面），應認原告已舉證證明其印章係王笙庄所盜用。 ㈢被告另抗辯原告以上開票號WG0000000 號本票向被告借款15 0 萬元，與其以系爭本票向被告所借款項均係匯入同一帳戶 ，顯見原告就系爭本票之簽發應屬知情等語。經查，原告之 聯邦商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內於 106 年7 月21日確有由被告匯入150 萬元，有傳票影本可證 （見本院卷第107 頁），被告匯款之日期及金額核與上開票 號WG0000000 號本票所載內容相符；又系爭帳戶內於附表編 號6 、10、13所示發票日之日期亦由被告匯入上開各編號本 票票面金額欄所載款項，有傳票影本在卷可稽（見本院卷第 109 、111 、118 頁），固與被告辯解情節相符，然證人王 笙庄證稱其因信用問題向原告借用帳戶使用，已如前述，被 告亦自承王笙庄名下並無帳戶，信用瑕疵問題已有多年等語 （見本院卷第122 頁背面至第123 頁、第126 頁背面），則 證人王笙庄證稱其為處理金錢存入與匯出而向原告借用系爭 帳戶乙節，即非不能採信；而原告向被告借用之150 萬元， 經被告匯入系爭帳戶後，由王笙庄轉交原告，亦非全無可能 ，尚無從僅憑上述金錢流向，即推論證人王笙庄以原告名義 簽發系爭本票係經原告授權。
㈣從而，被告無法舉證證明系爭本票上原告簽名之真正，而原 告已舉證證明系爭本票上原告之印文係遭王笙庄所盜用，被 告復無法證明王笙庄在系爭本票上簽章係經原告授權所為， 則依上開說明，因被告無法證明系爭本票確為原告所簽發， 原告主張其無須負系爭本票發票人責任，訴請確認被告就系 爭本票對於原告之票據權利不存在，即屬有據。至被告得否 依消費借貸之法律關係請求原告或王笙庄返還借款，則非本 件確認本票債權不存在之訴所得審究，附此說明。五、從而，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存 在，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，被告請求調查證人陳演宏，欲證明 被告曾借款180 萬元、220 萬元予原告及王笙庄，核與系爭 本票真正性無涉，本院認無再予調查之必要。另兩造其餘攻 擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 吳雪華
附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│1 │106年12月1日 │100,000元 │107年12月1日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│2 │106年12月8日 │2,200,000元 │107年12月8日 │WG0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│3 │106年11月9日 │300,000元 │107年11月9日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│4 │106年12月4日 │2,000,000元 │107年12月4日 │WG0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│5 │106年10月30日 │1,000,000元 │107年10月30日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│6 │106年9月6日 │500,000元 │107年9月6日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│7 │106年11月8日 │300,000元 │107年11月8日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│8 │106年11月17日 │200,000元 │107年11月17日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│9 │106年11月15日 │200,000元 │107年12月15日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│10 │106年9月14日 │150,000元 │107年9月14日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│11 │106年10月30日 │200,000元 │107年10月30日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│12 │107年1月8日 │900,000元 │108年1月3日 │WG0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│13 │107年1月8日 │1,600,000元 │108年1月8日 │WG0000000 │
└──┴───────┴─────────┴───────┴─────┘