臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第201號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳映蓁
郭譯
被 告 鄭明道
鄭明正
鄭清新
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年4 月7 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：債務人即被繼承人鄭明在前向訴外人日盛國際商 業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）辦理信用貸款，約定 按年息15% 計算利息，並應自逾期日起至清償日止，逾期在 6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利 率20% 計算之違約金。詎鄭明在至民國94年8 月25日止尚欠 新臺幣（下同）48,599元及其利息、違約金未依約清償（下 稱系爭債權）。嗣日盛商銀將系爭債權轉讓由原告讓受取得 。又鄭明在已於94年2 月11日死亡，被告3 人均為其繼承人 而未聲明拋棄繼承，故被告3 人對鄭明在之債務負清償之責 。爰依信用貸款契約、債權讓與及繼承之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告3 人應連帶給付原告48,599元， 及自94年8 月26日起至清償日止，按年息15% 計算之利息， 暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者， 按上開利率20 %計算之違約金。
二、被告3 人則以：
㈠被告鄭清新、鄭明正部分：原告就超過5 年的利息不能請求 ，本件主張時效抗辯等語；
㈡被告鄭明道部分：我不同意原告請求等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、原告前揭主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、債權讓 與證明書、新聞紙公告、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、 繼承系統表及本院家事庭函文等件為證，且為被告3 人所不 爭執，堪信為實。
四、請求權因15年間不行使而消滅，民法第125 條定有明文。又
依民法第146 條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從 權利，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其本金請 求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5 次民事庭會 議決議參照）。經查，鄭明在既係於94年2 月11日死亡，顯 見系爭債權係發生在該日之前，而系爭債權之請求權至遲自 斯日起算亦至109 年2 月10日止即罹於15年之消滅時效期間 ，而原告並未提出有任何中斷時效之事證，則原告於109 年 3 月6 日始提起本件訴訟，系爭債權顯已逾15年之消滅時效 期間，且屬從權利性質之利息及違約金部分，亦已因主債權 罹於時效而一同消滅。是故，被告鄭清新、鄭明正抗辯系爭 債權已罹於時效而消滅並拒絕給付，自屬有據。五、綜上所述，原告依信用貸款契約、債權讓與及繼承之法律關 係，請求被告3 人連帶給付原告48,599元，及自94年8 月26 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨逾期在6 個月 以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 % 計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網