司法院刑事補償法庭覆審決定書 109年度台覆字第33號
聲請覆審人 余梓豪
上列聲請覆審人因強盜案件，請求刑事補償，不服臺灣宜蘭地方
法院中華民國108年10月18日決定（108年度刑補字第13號），聲
請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請覆審人余梓豪（下稱聲請人）前因涉犯 強盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官（下稱宜蘭地檢署 ）聲請羈押，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）訊問後 ，於民國106年11月8日以106 年度聲羈字第61號裁定准予羈 押在案，迄至107年3月5日具保停止羈押止，共計受羈押117 日。該案嗣經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，經宜蘭地院以10 6年度訴字第501號判決聲請人無罪，檢察官提起上訴後，復 經臺灣高等法院以107 年度上訴字第2992號判決駁回上訴而 確定，為此請求依羈押日數以新臺幣（下同）5,000 元折算 1日支付刑事補償金等語。
二、原決定意旨略為：
㈠聲請人前因強盜案件，於106 年11月8日7時30分許，在宜蘭 縣宜蘭市○○路0段000號前，為警持宜蘭地檢署檢察官核發 之拘票執行拘提，經警詢、偵訊後，由檢察官向宜蘭地院聲 請羈押，於106年11月8日經訊問後，聲請人坦承犯行，核與 被害人指訴及共犯諶建良之證詞吻合，因認聲請人涉犯刑法 第330 條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪 ，犯罪嫌疑重大，且有其他共犯尚未到案，有串供、串證之 虞，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴 隨逃亡以規避後續刑事偵查追訴及審判，聲請人所為危害社 會治安甚鉅，有羈押之必要，遂於同日裁定羈押並禁止接見 通信。嗣本案經檢察官起訴後，於106 年12月22日繫屬於宜 蘭地院，經該法院於同日訊問聲請人，聲請人否認犯行，然 有證人諶建良、黃清潭證述明確即起訴書所載相關卷證可佐 ，因認聲請人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1、4 款之結夥三人以上侵入住宅加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，所 犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡以 規避後續刑事偵查追訴及審判，且聲請人所為危害社會治安 甚鉅，另有3 名共犯在逃，有事實足認有串供、滅證之虞， 有羈押之必要，遂於同日裁定羈押並禁止接見通信。後於宜
蘭地院審理中，聲請人聲請具保停止羈押，經宜蘭地院以10 7 年度聲字第141號裁定命聲請人提出8萬元之保證金後，准 予停止羈押，聲請人於107 年3月5日提出保證金後，於同日 釋放出所。嗣聲請人所涉上開案件，經宜蘭地院於107年8月 29日以106年度訴字第501號判決無罪，上訴後經臺灣高等法 院於108年7月26日以107 年度上訴字第2992號判決駁回上訴 而確定等節，業經調閱上開刑事案件全卷核閱無訛，並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽。是聲請人於上開 案件因犯罪嫌疑不足而為無罪判決確定前，於106年11月8日 為警拘提時起至107 年3月5日具保釋放之日止，曾受羈押共 計117 日乙節，堪以認定，聲請人依法聲請請求補償，應予 准許。
㈡聲請人於106年11月8日為警拘提後接受警方詢問時，曾坦認 本案強盜案件係其所為；於同日宜蘭地院聲羈庭中亦坦認犯 行，並自承有壓被害人的頭、事後在葫蘆堵的路邊分贓，且 當時有叫證人諶建良把風等情，經核閱本案警卷及聲羈卷無 訛，宜蘭地院就本件聲請刑事補償案，於108年10月2日傳喚 聲請人到庭陳述意見，聲請人亦表示其於警詢、聲羈時坦認 犯行，係因害怕遭受羈押始捏造故事。則聲請人被訴強盜案 件雖因嫌疑不足而經判決無罪確定，然聲請人於偵查中既曾 坦認犯行並為上開犯罪情節之供述，縱尚難認定其係意圖招 致犯罪嫌疑而為誤導偵查或審判之行為，然已足認聲請人就 本件羈押應有可歸責之事由。依聲請人所坦認之前述情節， 並綜合卷內相關人證、物證，認聲請人涉犯結夥三人以上強 盜罪，犯罪嫌疑重大，且有共犯尚未到案，有事實足認有串 供、串證之虞，又其所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判追 訴，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之規定，諭 令羈押禁見，該處分應屬適當，並合乎比例原則，難認有何 疏失，亦無違法或不當。本件聲請人受羈押之原因既有前開 可歸責事由，衡諸其可歸責事由之情節，依社會一般通念可 認依刑事補償法第6 條之標準支付補償金額顯然過高，應適 用同法第7 條第1 項第1 款規定之標準決定其補償金額。 ㈢審酌聲請人自陳與妻子同住、高職畢業之智識程度，受羈押 時係從事房屋改修工作，日薪約3,000 元，於受羈押前本已 承包總金額38,000元之工程，嗣因受羈押無法完成而有損失 ，且在業界名聲受損之情況，考量羈押禁見將聲請人自家庭 、社會、職業、生活中隔離，拘禁在看守所，拘束其行動自 由，且斷絕與外界聯繫，不僅在心理上造成嚴重打擊，對其 名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，並衡酌聲請人受羈押
期間身心所遭受之痛苦、名譽之減損、其社會地位、所受財 產之損失之情狀。兼衡宜蘭地院諭令聲請人羈押禁見，並無 違法或不當，聲請人復有前開可歸責事由，依現存事證其於 上開羈押期間並無遭受不當對待等一切情狀，認以每日補償 1,000元為適當，並以其所受羈押日數117日為計算，共准予 補償117,000元（計算式：1,000×117＝117,000元）；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略謂：聲請人被羈押前，日薪約2,000元至3,0 00元，在羈押期間，依賴吃藥才能入睡，又逢妻子失業，致 四處借錢謀生，停止羈押後，生活、名譽已經受損。聲請人 縱有可歸責事由，亦因警察誘導配合辦案，以致聲請人編造 故事，請給每日3,000元補償云云。
四、本法庭之論斷：
㈠受害人請求刑事補償，受理補償事件機關原則上雖應依刑事 補償法第6 條所定標準決定補償金，但為避免補償失當或浮 濫，補償金額之決定，仍應符合正義及合理原則。故如受害 人對於損失之發生或擴大，具有可歸責之事由，自應允受理 補償事件機關得於較低額之範圍內，酌定補償金額。刑事補 償法第7條第1項因而規定：請求補償之受害人具有可歸責事 由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6 條 第1項之標準，支付補償金顯然過高時，得依該（第7）條項 規定之標準（降低）決定補償金額。又依同法第8 條規定， 受理補償事件之機關，決定上開補償金額時，應審酌一切情 狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損 失及可歸責事由之程度。可見如何決定其補償金額，決定機 關自有依個案具體情狀，為妥適審酌裁量之權，非許任憑己 見，空泛指摘其違法或失當。
㈡本件原決定以聲請人因強盜案件，於無罪判決確定前受羈押 117 日，已經調閱卷證核閱屬實。聲請人於法定期間內聲請 補償，且查無不得請求補償或得不為補償之事由，於依法傳 喚聲請人到庭，聽取其陳述意見後，已詳敘審酌法院羈押裁 定並無違法不當、聲請人受羈押可歸責事由之情節，其因遭 羈押及受人身自由限制所受財產上損失、精神上痛苦、名譽 減損等一切情狀，而決定補償金額標準之理由，因而准予每 日補償1,000元，合計117,000元，經核並無裁量權濫用之情 形，於法難謂違誤。
㈢聲請覆審意旨，仍憑持己見，置原決定已經審酌說明之事項 於不顧，求予撤銷，改給每日3,000 元補償，非有理由。應 以其聲請覆審為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 徐 昌 錦
法官 鄭 傑 夫
法官 林 恩 山
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日