臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第43號
原 告 趙國旭
趙國岑
上二人共同
法定代理人 吳採瑜
上三人共同
訴訟代理人 施裕琛律師
被 告 趙世宗
張美鳳
趙世忠
趙麗玉
林怡秀
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○路○○○號房屋騰空並返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告林怡秀經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
坐落於雲林縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）上，門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱系爭
房屋），為原告趙國旭、趙國岑所共有（應有部分各2 分之 1 ）。前因其大伯即訴外人趙煥堂孤苦寡居，原告乃同意將 系爭房屋無償借予趙煥堂居住至辭世為止。嗣趙煥堂去世， 原告欲收回系爭房屋，惟該屋竟遭趙煥堂之繼承人與繼承人 之配偶即被告趙世宗、張美鳳、趙世忠、趙麗玉、林怡秀等 五人無權占用，且拒絕歸還，是原告自得依民法第767 條第 1 項法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空後遷 讓返還予原告等語，並聲明：如主文第1 項所示。貳、被告則以：
一、被告趙世宗、張美鳳、趙世忠、趙麗玉部分：無法提出有權 占有之證據，被告趙世宗、趙世忠係從小就在系爭土地出生 （見本院卷第72頁）等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
二、被告林怡秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項 如下（見本院卷第72頁）：
一、不爭執事項：
系爭土地、系爭房屋為原告所有。
二、爭執事項：
被告是否有權占有？被告主張沒有，被告主張有，從小就在 系爭土地出生。
肆、本院之判斷：
一、本件原告趙國旭、趙國岑主張其為系爭房屋之所有人，且該 屋遭被告趙世宗、張美鳳、趙世忠、趙麗玉、林怡秀等人占 用之事實，業據原告提出之系爭房屋稅籍證明書、系爭房屋 照片、系爭土地所有權狀等件為憑（見本院卷第13 -15、41 、75-77 頁），並有雲林縣稅務局虎尾分局109 年2 月4 日 雲稅虎字第1091200686號函檢送系爭房屋稅籍證明書2 紙在 卷可稽（見本院卷第25-29 頁），復為到場被告趙世宗、張 美鳳、趙世忠、趙麗玉所不爭執（見本院卷第71 -72頁）， 而被告林怡秀則經合法通知未為爭執，視為自認。堪認原告 主張此部分之事實為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無 舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年台上字第1552號判決意旨參照）。經查，系爭房屋為原告 所有，且為被告所不爭執等情，已如前述。被告自應就其有 合法占有使用系爭房屋之法律上權利，提出證據證明之，然 被告並未舉證證明其係有權占有系爭房屋，依前說明，原告 基於系爭房屋之所有權人地位，依民法第767 條第1 項前段 、中段規定，請求被告騰空並返還系爭房屋自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告應將系爭房屋騰空並返還予原告，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 林家莉