臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第17號
原 告 吳昊東
被 告 許鴻仁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於109年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告簽發如附表所示本票，對原告在超過新臺幣肆拾參萬元本金部分之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告分別於民國107年3月26日及107年4、5月間 各向被告借款新臺幣（下同）30萬元、20萬元，並約定30萬 元部分利息為每三個月為18,900元、20萬元部分利息為每三 個月為12,600元，原告並簽發如附表所示本票（下稱系爭本 票）予被告為擔保，原告清償部分利息後即改與被告約定， 原告先不清償利息而先清償本金，於是原告自108年5月31日 起至108年12月10日止陸續清償被告本金7萬元，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：原告所清償之7萬元，都是原告清償利息，而非 本金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查，被告持系爭本票向本院聲請准予對 原告強制執行，經本院以108年度司票字第1934號本票裁定 准許在案，此經本院調取上開事件卷宗核閱屬實，而原告主 張已清償系爭本票本金7萬元一情，為被告所否認，是原告 與被告間就系爭本票之本金票據權利數額，顯有爭執，致原 告究應負系爭本票多少本金數額之法律關係不明確，而系爭 本票既經法院裁定准予強制執行，顯已使原告於私法上之財 產權受侵害，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去 ，原告提起本件訴訟，自有確認利益。
㈡原告於上開時間向被告借取上開款項，並簽發系爭本票予被
告，被告並持之向本院聲請本票裁定准予強制執行（即本院 108年度司票字第1934號）獲准，兩造間應為系爭本票的直 接前後手等情，為兩造所不爭執，復經本院調取上述本票裁 定卷宗核閱屬實，洵堪認定。
㈢又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。而觀以原告所提其記 載自108年5月31日起至108年12月10日止陸續清償被告7萬元 之文書，此文書業據被告於本院審理時自承伊確有於該文書 所載時間收受該文書所載之7萬元，但該7萬元是清償利息等 語，應可堪認該文書為真實；再檢視該文書文首明確記載「 本金50萬開始還」，是依該文書文首之記載已可認定該文義 明確指出本金50萬元開始清償，因此除非有其他客觀事證， 否則不得將原告在此文書所記載清償之數額解釋清償利息， 是原告所主張其於上開時間清償系爭本票本金7萬元應堪信 為真實。再倘被告所抗辯原告所清償7萬元之部分，是原告 清償利息等語為真，被告又為何在該文書文首明確記載「本 金50萬開始還」等文字，仍陸續收受原告所交付之7萬元， 並於該文書上簽名並按指印，而未對於該文書文首之記載有 何質疑，實難認被告上開抗辯為真正。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭本票債權 超過43萬元本金部分不存在，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。本件訴訟 費用額為原告繳納之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被 告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
附表：
┌─┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│發 票 日 │ 票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│號│ │（新臺幣） │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │107年12月26日 │200,000元 │未記載 │WG0000000 │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │107年12月26日 │300,000元 │未記載 │WG0000000 │
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 張清秀