臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第36號
原 告 朱○○ （姓名及住所詳卷）
兼法定代理人 朱○○之母 （姓名及住所詳卷）
兼法定代理人
及上二人共同
訴訟代理人 朱○○之父 （姓名及住所詳卷）
被 告 蘇章瑋
訴訟代理人 黃教倫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審附民字第182號），本院
於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告朱○○、朱○○之母、朱○○之父各新臺幣貳萬元，及均自民國一百零八年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查本件原告朱○○為未成年人，又本件訴訟 之攻防已涉及原告朱○○為被害人之刑事案件，依前揭規定 ，本判決不得揭露原告朱○○身分識別相關之資訊，又原告 朱○○法定代理人為原告朱○○之父、母親，若揭露其之姓 名將因此可得推知原告朱○○之身分，故原告之法定代理人 姓名均不予揭露，爰於當事人欄部分以上開方式稱之，合先 敘明。
二、依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領 ，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件 審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、本件兩造之爭點在於：原告朱○○之父駕駛其車輛，欲倒車 退出新北市汐止區汐萬路2段325巷口，被告見狀遂駕駛原停 放在同段路旁之車輛，橫停在上開巷口，攔阻原告3人之去 路，被告是否應依侵權行為法律關係，負擔賠償責任？如是 ，原告3人得請求之精神慰撫金數額為何？
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，被告並不爭執（見本院卷第92頁） 。且被告涉犯強制罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起
公訴，本院以108年度審簡字第419號判決處被告拘役50日 確定，有判決足資參佐（見本院卷第11至12頁），並有影 卷查明屬實。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損 害，應屬有據。至被告辯稱：上述行為並不構成犯罪，且 伊不知原告朱○○、原告朱○○之母亦在車內，而無妨害 原告朱○○、原告朱○○之母離去之故意或過失云云，惟 被告上開行為是否構成犯罪與侵權行為之成立無涉。又原 告朱○○之父駕駛之自用小客車既可搭載乘客，被告可預 見車內有其他乘客，而有縱使其他乘客在原告朱○○之父 車內，仍為駕車阻擋原告朱○○之父駕車離去之未必故意 ，此與被告為上開行為時是否認知車內有兒童乘坐，而有 無對兒童犯罪之故意係屬二事，是被告上開所辯，均不足 採。被告另辯稱：伊為與原告朱○○之父討論噪音排除問 題，原告朱○○之父未理會且急於離去，伊所為係自助行 為云云，惟被告於偵查中辯稱：原告朱○○之父要倒車撞 伊，伊就跑去駕駛伊停在距離巷口10幾公尺處之車輛，倒 車橫停在巷口前，並打電話報警等語，是被告所為上開阻 擋原告朱○○之父駕車離去之行為原因為何，其所述不一 ，已有可疑。再者，自助行為必現於「以不及受法院或有 關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行 顯有困難者為限」，被告就原告朱○○之父有製造噪音或 欲倒車撞被告等行為未為任何舉證，且被告本應尋求正當 法律程序排除噪音或偵辦原告朱○○之父之行為是否構成 犯罪，卻反以強制力拘束原告3人之行動，自已逾自助行 為之允許範圍，於法不合，被告上開所辯，亦不足採。（二）本院審酌本件侵權行為過程、爭議起因、被告行為對原告 3人行動自由造成之侵害，及兩造之身分、地位、教育程 度（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在 卷可憑）等一切情狀，認原告3人共請求精神慰撫金30萬 元，當屬過高，應予酌減各2萬元，較屬公允，逾此金額 之請求，要難准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3人各2 萬元，及均自108年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 王盈淳