臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第148號
原 告 美秀館公寓大廈管理委員會
法定代理人 管翠英
被 告 顧天雯
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間給付管理費事件，於109年3月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事 實及理由簡略記載。
二、原告經合法通知，沒有正當理由，並未到到庭辯論，根據原 告起訴狀記載主張：被告是美秀館公寓大廈的區分所有權人 ，自105年12月起到108年9月為止，已經積欠了34期的管理 費共計新台幣（下同）316,574元未繳交，為此訴請判命連 同遲延利息10％一同給付。
三、被告抗辯：105年12月及106年1月兩期的管理費，先前原告 就已經告過了，此部分是重複起訴。剩餘的管理費，因被告 對原告有多項債權合計2,223,446元，被告要主張抵銷。經 抵銷後，原告的管理費請求權就不存在，因而請求駁回原告 之訴。
四、經查：被告抗辯重複起訴的部分，經比對原告自己陳報的 106年度湖小字第359號判決，可認確有其事，此部分確屬重 複起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款，自應以裁定駁 回。不過，因本件另有應以判決駁回部分，故一併以判決駁 回，以求程序上得以統合處理。
五、至於被告主張抵銷部分，其中有關102年2月起因美秀館公寓 大廈地下B1層游泳池、交誼廳、健身房排水逆滲，造成被告 區分所有的房屋積水等損害，回復整修工程共計865,000元 ，被告已經提出相關開會通知書或會議記錄節本（被證2、3 ）、報價單（被證7）、支付款項單據（被證8）為證（本院 卷第117-127頁），原告都沒有到庭或以書狀加以爭執，可 以相信是真實。因此，僅就此部分抵銷後，原告的管理費請 求權即已消滅而不存在。本件也因此應該駁回原告之訴。六、被告雖然在言詞辯論終結後，具狀聲請撤回抵銷抗辯（本院 卷第271頁），但抵銷不僅僅是訴訟上的攻防，也是實體法
上具有法律效果的法律行為，依民法第335條第1項的規定， 一旦行使抵銷權後，相互間債之關係，溯及最初可以抵銷時 ，按照抵銷數額消滅。從而，被告已無從事後片面撤回其抵 銷，本案仍應將被告原本所為之抵銷，納入審理範圍，附帶 在此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 莊達宏