確認本票債權不存在
內湖簡易庭(民事),湖簡字,109年度,138號
NHEV,109,湖簡,138,20200430,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第138號
原　　　告　耀運國際有限公司

法定代理人　陳泰運　
被　　　告　澄石科技股份有限公司

法定代理人　陳朝泉　
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票暨利息債權均不存在。
被告不得執本院一○八年度司票字第八七七三號裁定為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事 實及理由簡略記載。
二、原告主張：原告簽發發票日為民國103年1月14日、票面金額 為新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票）係為擔保 兩造間之生意業務往來，惟兩造於104年底已無往來，無債 權債務關係存在；縱系爭本票債權存在，現已罹於時效等語 。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然具狀辯稱 ：原告積欠伊50萬元貨款迄未清償，且系爭本票到期日為 108年11月21日（被告誤繕為108年11月18日），未罹於時效 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭本票係擔 保兩造間生意業務往來，兩造間現無債權債務關係存在等語 ，被告雖辯稱：原告積欠伊50萬元貨款未清償云云，為原告 所否認，且被告未提出任何證據證明原告有積欠上開債務未 清償之事實，足認兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在 ，原告上開主張，應屬有據。又本件原告既否認系爭本票上 到期日為其所填寫，而為被告自己所填寫，即應由執票人即 被告就此負舉證責任，系爭本票上到期日既不能證明係原告 所填寫，自不生票據法上效力，是縱使系爭本票債權存在， 因系爭本票發票日為103年1月14日，至今已罹於時效，系爭 本票之債權及利息請求權亦均不存在，附此敘明。五、綜上，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權



暨利息債權均不存在，及被告不得本院108年度司票字第 8773號裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予 准許。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 王盈淳
附表：（金額：新臺幣/元。時間：民國）
┌────────────────────────────────┐
│ 108年度司票字第8773號│
├─┬───────┬───────┬───────┬──────┤
│編│ 發票日 │票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │103 年1 月14日│500,000元 │108年11月21日 │CH0000000 │
└─┴───────┴───────┴───────┴──────┘