臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第475號
原 告 唐○堯 姓名住所詳卷
法定代理人 唐○祐 姓名住所詳卷
兼上一人
訴訟代理人 鄭○文 姓名住所詳卷
被 告 陳○玲 姓名住所詳卷
兼 法 定
代 理 人 陳○貞 姓名住所詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告唐○堯及被告陳○玲現均為未滿18歲之少年，依兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，本判決不得 揭露其姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，爰分別 以如當事人欄所示之代號取代上開2 人及及其法定代理人真 實姓名。
二、被告陳○玲、陳○貞（下合稱被告，若個別指稱則省略稱謂 ）經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場。爰依民事 訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，依原告聲請 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：陳○玲於民國106 年10月16日晚間，夥同其友人 共同毆打原告，並恫嚇原告不得報警，另要求被告交付新臺 幣（下同）1,500 元，除致原告身體受有多處傷害，亦因恐 懼無法完成高中學業，身心受創。是陳○玲對原告已構成侵 權行為，請求陳○玲賠償原告精神慰撫金6 萬元。復陳○玲 於行為時為未成年人，而陳○貞為其法定代理人，依民法第 187 條自應負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付 原告6 萬元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、法院判斷：
（一）原告主張之事實，有與所述相符之本院108 年8 月22日10 8 年度少護字第288 號宣示筆錄、汐止國泰綜合醫院106 年10月17日診斷證明書等件在卷可稽，並經本院依職權調 閱臺灣基隆地方法院108 年少調字第307 號卷宗核閱無訛 。被告復未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，是 本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段及第 195 條第1 項前段分別定有明文。經查，陳○玲為91年11 月出生，於行為時即106 年10月16日僅15歲而為限制行為 能力人，是其既故意毆打、恐嚇原告，致原告受有上開傷 害，即應負侵權行為責任，陳○貞並應依前揭規定連帶負 賠償責任，原告自得請求被告給付精神慰撫金。然按慰藉 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度 及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。而原告因被告之故意侵權行為受有傷 害，業如前述，堪認原告身心受有相當之苦楚，又原告為 91年6 月出生，為未成年人，案發時仍在學，原告法定代 理人則年收入約24萬元，名下有不動產；至陳○玲仍為限 制行為能力人，而陳○貞無所得資料等情，業據原告暨其 法定代理人陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細可考。本院斟酌上情及兩造之身分、地位、經濟狀況、 被告之加害程度及原告所受傷害等一切情狀，認原告得請 求被告連帶賠償精神上之損害，應以3 萬元為適當，逾此 數額之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告3 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部 分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權 發動，自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中500
元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 許秋莉