臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖小字第43號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 白蓓君即白潘銀灼之繼承人
白蓓琳即白潘銀灼之繼承人
白蒨茹即白潘銀灼之繼承人
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。又，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法 院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第20 條亦有明文。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28 條第1項亦規定甚明。
二、查，本件原告係主張被告3人為訴外人白潘銀灼之繼承人， 而依繼承及信用卡使用契約關係，請求被告3人就被繼承人 白潘銀灼之信用卡帳款債務負連帶給付之責，雖民事訴訟法 第19條明文：「因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全部或一 部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院管轄。」惟 無證據可認被繼承人白潘銀灼遺有遺產，在其死亡時之住所 地（即高雄市林園區）管轄範圍內，自無從依該條規定定其 共同管轄法院。而本件被告3人之住所，分別位於新北市三 峽區、雲林縣，有其等個人戶籍資料查詢結果可稽，依前揭 規定，自應由臺灣新北地方法院或臺灣雲林地方法院管轄。 本院審酌被告3人，其中2人住所均位於新北市三峽區，整體 而言，應以由臺灣新北地方法院管轄，較為合宜，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告3人以及訴外人白志 愷、白沛蓁核發支付命令，係因民事訴訟法第510條有關支 付命令專屬管轄之規定使然，惟本件支付命令就訴外人白志 愷、白沛蓁部分，因不能送達均已失效，本件之管轄權，自
應就被告3人部分定之。又，被告3人依同法第516條第1項之 規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法 律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條 所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意 管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網