臺灣士林地方法院簡易民事判決 108年度湖簡字第1206號
原 告 李宗寬
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 許義興
上列當事人間請求返還報酬事件，於民國109年4月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零八年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、本件兩造主要之爭點在於：
（一）被告收受原告新臺幣（下同）6萬元，是否為被告向原告 預支臺北市○○區○○○路0段000號5樓及同段104號5樓 房屋（下合稱系爭房屋，分稱系爭110號5樓房屋、系爭 104號5樓房屋）之監工報酬？原告是否得向被告請求返還 前開6萬元？
（二）原告委任被告申請系爭110號5樓房屋、系爭104號5樓房屋 之室內裝修施工許可（下稱系爭許可申請），各給付被告 8萬元報酬（共16萬元），兩造間成立委任契約（下稱系 爭申請許可契約），原告嗣以起訴狀繕本之送達作為終止 系爭申請許可契約之意思表示。
⒈被告是否未為系爭104號5樓房屋為系爭許可申請，而應返 還原告8萬元？
⒉被告以訴外人韋伯室內裝修實業有限公司（下稱韋伯公司 ）名義，就系爭110號5樓房屋為系爭許可申請後，原告因 被告復撤銷系爭110號5樓房屋之系爭許可申請，另委任訴 外人千欣企業有限公司（下稱千欣公司）再次申請系爭 110號5樓房屋室內裝修施工許可所支付之15萬7,500元， 是否得依民法第544條規定，請求被告賠償前開15萬7,500 元？
四、本院之判斷：
（一）原告請求被告返還6萬元部分：
1、原告主張原告原欲委託被告就系爭房屋之施工進行監工， 並按施工費用之一定比例給予監工報酬，然被告因配偶欲 前往日本旅遊，故提前向原告預支監工報酬6萬元，原告 遂於104年4月8日匯款6萬元予被告云云，為被告所否認。 經查，原告就上開匯款為被告預支之監工報酬一節，並未 舉證以實其說，況且，兩造間既曾商討系爭房屋之設計事 宜，有兩造間通話錄音譯文在卷（見本院卷第70頁），則 原告基於由被告為其設計系爭房屋之目的而匯款予被告， 亦非毫無可能，是被告辯稱上開6萬元為設計費用等語， 應較為可信，原告主張被告應返還預支之監工報酬云云， 尚嫌無據。至被告辯稱上開6萬元為設計費之定金，然為 原告所否認，且被告亦未提出兩造間就上開款項約定為定 金之相關資料供本院審酌，是尚難認為上開6萬元之款項 為定金之性質，一併敘明。
2、再者，本件原告雖另以本件起訴狀主張終止兩造間之設計 契約（下稱系爭設計契約），並請求被告返還上開6萬元 款項云云，惟系爭設計契約，係被告應為原告完成繪製系 爭房屋室內裝修設計圖之工作，足見兩造約定所重者在於 完成一定工作為要件，依其性質應屬被告為原告完成工作 後方得請求報酬之承攬契約，原告主張終止委任契約，應 為終止承攬契約之誤解，合先敘明。而原告依民法第511 條本文規定，定作人本得隨時終止契約，是原告終止系爭 設計契約，依法有據。又查，本院於109年2月26日命被告 提出就系爭房屋之設計圖說等資料，被告迄至言詞辯論終 結前均未提供，是依卷內資料，堪信被告尚未為原告就系 爭房屋為設計，系爭契約既經原告終止，依民法第263條 準用第259條之法律效果，原告請求被告返還上開6萬元設 計款項，即屬有據。
（二）系爭104號5樓房屋之系爭許可申請報酬8萬元部分： 原告主張以起訴狀繕本送達作為終止系爭申請許可契約之 意思表示，是本件兩造間系爭申請許可契約業於108年6月 5日合法終止。又被告並未就系爭104號5樓房屋為系爭許 可申請，有臺北市建築師公會108年11月26日108（十七） 會字第2994號函在卷可查（見本院卷第140頁），是被告 受領系爭104號5樓房屋之系爭許可申請報酬8萬元，即無 法律上原因，原告依不當得利法律關係請求返還，洵屬有 據。被告辯稱：伊有申請，但沒有獲許可云云，不足憑採 。
（三）原告另支付訴外人千欣公司17萬7,500元部分：
原告主張被告逕自撤銷系爭110號5樓之系爭許可申請，而 有過失云云，惟原告於108年4月26日向被告表示：許可取 消也沒關係，我自己再來處理等語，有兩造間通訊軟體對 話紀錄在卷可稽（見本院卷第84頁），而系爭110號5樓房 屋之系爭許可申請，經被告以系爭110號5樓房屋因撤換建 築師及施工廠商，申請撤銷室內裝修施工許可證（簡裝（ 登）字第C0000000號）（下稱系爭許可證）重新申辦室內 裝修施工許可，經臺北市政府都市發展局於108年5月20日 同意撤銷，有該局108年5月20日北市都授建字第10830266 79號函在卷可查（見本院卷第142頁），堪認被告係經原 告同意後，始撤銷系爭許可證。再者，觀諸系爭許可證， 載明設計廠商、施工廠商均為韋伯公司，且系爭許可申請 ，需經申請人委託依法開業且具臺北市建築師公會審查人 資格之建築師自行審核設計圖說後，填寫相關資料送請臺 北市建築師公會代臺北市政府印發「室內裝修施工許可證 」准予進行施工，有系爭許可證、臺北市建築師公會108 年11月26日108（十七）會字第2994號函在卷可查（見本 院卷第84、140頁），堪認系爭許可證應由韋伯公司依審 核合格圖說施工，不得供他人從事室內裝修業務，是被告 辯稱：伊撤銷前揭系爭許可申請，係因原告要改由他人裝 修系爭110號5樓房屋等語，應屬可採。則原告嗣後既自行 雇用他人進行裝修，則原告另行支付予他人申請室內裝修 施工許可之費用，本應由原告自行負擔，故原告主張被告 應給付其另委任他人重新申請室內裝修許可而支出之費用 云云，洵屬無據。
五、綜上，原告依請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即108年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 王盈淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網