臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第95號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 黃志傑
鄭羽玲
被 告 賴日文
范心雅即范淑琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟參佰玖拾元，及自民國九十八年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 267,390 元，及自民國94年3 月6 日起至清償日止，按年息 20％計算之利息等語（參見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭10 8 年度北簡字第16590 號卷第5 頁，上開卷宗下稱北簡卷） ；嗣於本院審理中，因前已就被告范心雅即范淑琴（下稱范 心雅）部分執行扣薪，共受償215,710 元，乃具狀變更利息 起算日為98年3 月18日（參見本院卷第21頁），核其性質屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予 准許。
二、被告賴日文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告賴日文於93年8 月4 日邀同被告范心雅為連 帶保證人，向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）申辦信用貸款30萬元，並約定借款期間自93年8
月起至96年8 月止，分期清償，利息按固定週年利率20％計 算；詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示 之金額及利息，嗣台新銀行將前揭債權讓與原告，惟屢經催 討無效。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告部分：
㈠被告賴日文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明陳述。
㈡被告范心雅則以：伊就原告本件請求無意見，惟無力清償 如此高額債務，希望可以再與原告進行協商，並聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用 貸款借據暨約定書、帳務明細、債權讓與證明書、公告報紙 、債權計算書等件在卷為證（參見北簡卷第13至21頁、本院 卷第22頁），且為被告范心雅於本院審理中所未予爭執（參 見本院卷第30頁），依上開證據調查之結果，堪信原告之主 張為真實可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，核屬有據，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依職權 確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網