臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第92號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 張寶雲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺 幣（下同）162,589 元，及自民國101 年6 月22日起至清償 日止，按年利率百分之14計算之利息，暨自107 年4 月26日 起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。」，嗣 於109 年2 月12日具狀稱被告於101 年12月25日至107 年4 月25日間，共計繳款195,000 元，抵充利息至102 年6 月16 日，並變更利息及違約金部份聲明為：「被告應給付原告自 102 年6 月17日起至清償日止，按年利率百分之14計算之利 息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院卷第 17頁），經核原告上開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與 上揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年8 月8 日向訴外人即原債權人臺東區 中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）辦理個人 信用貸款，貸款額度180,000 元，兩造簽立授信約定書（下 稱系爭契約），兩造約定貸款期間自94年8 月8 日起至99年 8 月8 日止，以1 個月為1 期，共分60期清償，被告應於每 月8 日平均攤還本息，利息以週年利率14％計算，如有遲延 履行時，除須自遲延日起按上開利率計付遲延利息外，逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部份， 按上開利率20％計付違約金；詎被告僅依約繳納本息至95年 4 月8 日，尚積欠162,589 元本金未清償，依系爭契約約定 ，本件貸款債務視為全部到期；被告於逾期後復繳納195,00 0 元，得抵充至102 年6 月16日之利息，是被告除積欠前開 本金外，尚積欠自102 年6 月17日起按前開利率計算之利息 暨違約金；嗣臺東中小企銀將本件債權讓與原告，並依法登 報公告，原告已合法取得本件債權。為此，爰依系爭契約及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告162,589 元，及自102 年6 月17日起至清償日止，按 週年利率14％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金 。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條 前段分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提 出與其陳述相符之臺東中小企銀授信約定書、債權讓與證 明書、讓售案件帳卡、民眾日報96年8 月27日公告等件影 本、放款帳卡資料、債權計算書等件為證（見本院卷第4 至8 頁、第19、21頁），且被告已於相當時期受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審 酌上開事證，堪認原告前開主張為真實；復查系爭契約第 3 條第1 款約定：「固定利息按年利率14％固定計算。」 ，而被告於逾期後清償之利息得抵充至102 年6 月16日業 經認定如前，是依前揭約定，原告主張被告應給付 162,589 元，及自102 年6 月17日起至清償日止，按週年 利率14％計算之利息，洵屬有據，應予准許。（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號 判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依 一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標 準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減 少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡 酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約 定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判 決意旨參照）。查系爭契約第5 條固約定：「逾期還款違 約金：未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未 超過六個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾 期超過六個月者，就超過部份按約定應適用之利率二成加 付違約金。」，而被告僅依約繳款至95年4 月8 日如前所 述，依前開約定，被告應負擔自95年4 月9 日起按上開方 式計算之違約金，惟本院審酌原告係資產管理公司，其以 較低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡國 內貨幣市場利率已大幅調降，且原告依系爭契約請求之利 息高達年息14％，已接近法定遲延利息年息5 ％之3 倍， 原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取前開利息，已 因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯 然偏高之情，殊非公允，是本院認原告得請求之違約金應 酌減至1 元為當，逾此部分之請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求如 主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部份敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定依職權就被告敗訴部份宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第3 項所示之金額。又原告於不計算訴 訟標的價額之利息及違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告 全部負擔，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網