臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第253號
原 告 陳瑋明
訴訟代理人 陳晋平
被 告 黃韋程
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度壢交簡字
第2036號刑事案件提起附帶民事訴訟（108 年度壢交簡附民字第
290 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年4 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第3 款定有 明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息等語（參見本院108 年度壢 交簡附民字第290 號卷第7 頁），嗣於本院審理中，原告當 庭捨棄遲延利息部分之請求（參見本院卷第28頁背面），核 其所為屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，要無不 合，應予准許。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107 年3 月31日上午8 時10分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中央西 路往東方向行駛，行經該路段與中豐路交岔路口時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然左轉彎， 適原告騎乘U-BIKE自行車沿同路段自對向駛至，閃避不及， 二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左足遠位脛骨腓 骨骨折之傷害；而被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事 庭以108 年度壢交簡字第2036號刑事簡易判決判處有期徒刑 3 月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事
故，支出醫療費等部分已經申請強制險理賠，惟原告精神上 亦受有相當痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款亦有明文規定。查原告主張被告於前揭時、地 駕車行經交岔路口，被告為轉彎車竟疏未禮讓直行之原告先 行即貿然左轉彎，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受 有左足遠位脛骨腓骨骨折之傷害，而被告上開過失傷害犯行 ，業經系爭刑事案件判決判處有期徒刑3 月確定在案等情， 已據原告引用系爭刑事案件檢察官聲請簡易判決處刑書為證 ，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，亦有系 爭刑事案件判決在卷可按（參見本院卷第4 、5 頁），參以 被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定 ，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被 告駕車行為既確有前述過失，且其過失行為與原告所受損害 間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定，被告自 應對原告負損害賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定 有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告主張其因 被告前揭過失傷害行為而受有前述傷勢，且經醫生評估現仍 不宜劇烈運動，復原後亦無法如同常人跑跳，心情深感無奈 等語，足見原告之肉體及精神上均因本件交通事故受有相當
之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之 年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣 、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀（兩造財產所得情形參照個資卷內稅務電子閘門 財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上損害 之精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第 1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條 第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張淑芬