臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第19號
原 告 劉文忠
被 告 賴東延
上列當事人間因妨害名譽案件（本院108 年度壢簡字第860 號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以108 年度壢簡附民字第67號裁定移送前來，本院於民國109
年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條雖定有明文 。惟該條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴 訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴 訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷 者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證 人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院 79年度台抗字第218 號民事裁定意旨參照）。被告於民國 109 年3 月25日具狀以：被告對本院108 年度壢簡字第860 號妨害名譽案件提起上訴，現由本院108 年度簡上字第642 號案件審理中，目前刑事判決未確定，爰依民事訴訟法第 183 條規定聲請停止訴訟程序等語。查，本件損害賠償事件 關於原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，民事法院 本得獨立調查認定，不受刑事訴訟裁判認定事實之拘束，原 告所稱上開被告涉有犯罪嫌疑牽涉本件裁判之情形，均係在 本件訴訟繫屬前之犯罪行為，並非於本件民事訴訟繫屬中涉 有犯罪嫌疑，依上開說明，本院認無民事訴訟法第183 條規 定之適用，爰不予裁定停止訴訟。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為訴外人鼎邦工程有限公司（下稱鼎邦公司
）之負責人，鼎邦公司前承攬位於桃園市○○區○○○路0 段000 巷00號之楊明國民國小（下稱楊明國小）工程，並將 其中部分工程轉包予原告施作，詎被告因對原告之施工品質 不滿而於107 年8 月3 日10時許，於原告前往楊明國小向其 索討工程款之際，基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共 見共聞之公開場所，以「孬種」之言語辱罵原告2 次，足以 貶損原告之名譽及社會評價；復於同年月4 日某時許，在原 告前往楊明國小查看現場施工機具，進而與原告又因上開工 程施工問題發生爭執之際，另基於公然侮辱之犯意，在不特 定人得共見共聞之公開場所，持續以「真的很不要臉」、「 果然夠黑心」、「你有沒有國中畢業，哈哈哈，國中畢業而 已，笑死人」、「黑心廠商啊」、「有夠不要臉的」等語辱 罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，嗣經原告報警處 理，被告上開妨害名譽行為，業經本院108 年度壢簡字第 860 號判決各判處拘役20日，又前揭犯行損害原告名譽甚鉅 ，致原告受有精神上之痛苦，原告請求被告給付新臺幣（下 同）200,000 元精神慰撫金，為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一 ）被告應給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地對原告為公然侮辱之行為，業經 本院刑事庭以108 年度壢簡字第860 號判決被告各處拘役20 日，有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見本院卷第4 至10頁 ），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱無訛。又被 告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視 同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰撫金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，參本院刑 事庭當庭勘驗原告提出之錄影檔案光碟，被告確於107 年8
月3 日、同年月4 日因兩造口角糾紛，先後以「孬種」、「 真的很不要臉」、「果然夠黑心」、「你有沒有國中畢業， 哈哈哈，國中畢業而已，笑死人」、「黑心廠商啊」、「有 夠不要臉的」等語謾罵原告一節，業據本院認定如前，應認 被告上開行為，致使原告名譽及人格等權利受有損害，揆諸 前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精 神上之損害，於法有據。本院審酌原告於本件審理時陳稱為 高中畢業，目前工作為承包工程，月收入為數十萬元、年收 入不一定等語（見本院卷第34頁反面），併參以兩造之所得 及財產資料，原告於107 年度所得收入約為67,374元，名下 有不動產2 筆；被告於107 年度所得收入約為408,000 元， 名下無財產等情，有兩造稅務網路資料查詢表各1 份可參（ 見個資卷），並依兩造之身分地位、地位、經濟能力，暨原 告遭被告以言詞貶損之名譽及人格，使原告受有相當之精神 痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000 元，尚嫌過高，應予核減為20,000元，方屬公允。是原告於 此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並 非適當，不予准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付 期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108 年6 月6 日 送達被告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院108 年度 壢簡附民字第67號卷第13頁），是被告應自108 年6 月7 日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定，請求被告給付20,000元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即108 年6 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。又原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張芝寧
, 台灣公司情報網