給付扣押款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,109年度,163號
CLEV,109,壢簡,163,20200416,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第163號
原　　　告　裕融企業股份有限公司

法定代理人　嚴陳莉蓮
訴訟代理人　季佩芃律師
複代理人　　朱龍祥律師
被　　　告　東螢實業有限公司

法定代理人　徐宇辰　

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年3 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）428,976 元，及自民國108 年12月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用4,630元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告法定代理人徐宇辰（下稱徐宇辰）前因汽車貸款對原告 負有債務，原告向本院民事執行處聲請就徐宇辰對被告之薪 資債權予以執行。本院執行處亦於104 年6 月22日核發扣押 移轉命令，命被告應於611,246 元及自93年9 月17日起至清 償日止，按週年利率20％計算之利息範圍內，將徐宇辰之薪 資債權3 分之1 給付予原告。然被告迄未給付，自104 年6 月迄今已4 年6 個月，依徐宇辰每年薪資所得286,000 元計 算，被告應給付原告428,976 元，爰依扣押命令及移轉命令 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據原告提出本院101 年度司執字第0000 0 號債權憑證、本院104 年6 月22日桃院勤104 司執乾字第 00000 號執行命令、徐宇辰107 年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見本院卷第5 至10頁）。並經本院依職權 調閱本院104 年度司執字第40368 號案件核閱無誤。而被告



未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，堪信原告之 主張為真實。
四、本件原告復請求被告給付原告428,976 元及遲延利息，是本 件爭點即為：原告向被告請求給付扣押款，有無理由，金額 為何？
（一）按強制執行法第115 條第1 、2 項規定：「就債務人對於 第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止 債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償； 前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人 收取，或將該債權移轉於債權人；如認為適當時，得命第 三人向執行法院支付轉給債權人。」同法第115 條之1 第 1 項規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制 執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其 效力及於扣押後應受及增加之給付。」所謂「移轉命令」 ，指執行法院以命令將債務人對於第三人之金錢債權移轉 於債權人，以清償其債權而言，移轉命令生效後，債權人 即成為該債權主體，如第三人不依執行法院命令將金錢交 付債權人，債權人自得以自己之名義，本於債權人之地位 ，對第三人提起給付之訴，命其向自己為給付。（二）經查，本院執行處曾以104 年6 月22日桃院勤104 司執乾 字第40368 號執行命令，扣押並移轉徐宇辰對被告之薪資 債權3 分之1 等情，有上開執行命令在卷可參（見司執卷 第6 頁）。是依上揭說明，原告自得就已移轉予原告之薪 資債權向被告請求給付。再查徐宇辰於107 年間，自被告 領取286,000 元薪資，有107 年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見本院卷第10頁），以該金額計算徐宇 辰每月薪資應為23,833元【計算式：286,000/12 =23,833 ， 元以下四捨五入，下同】，而每月薪資之3 分之1 即 為7,944 元【23,833/3=7,944】。又前開執行命令並已於 104 年6 月26日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院 執行卷第7 頁），至本件言詞辯論終結之之109 年3 月30 日，業經4 年9 月又5 日，則原告得向被告請求之金額即 為454,132 元【計算式：7,944 ×（4 ×12+9+5/30 ）=4 54,132】。原告僅請求428,976 元，未逾此範圍，則原告 之請求自屬有據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2



項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付扣押 款債務，其給付有確定期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送 達翌日起算之遲延利息，自屬適法。又本件起訴狀繕本係於 108 年12月18日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（ 見本院卷第20頁），是被告應於108 年12月29日起負遲延責 任。
六、綜上所述，原告依移轉命令請求被告給付原告428,976 元， 及自108 年12月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 巫嘉芸