臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第113號
原 告 王櫻潔
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 楚令丞
姚美紅
鄭江如花
詹珺羽
詹喻婷
詹益棟
上三人共同
訴訟代理人 詹德鑫 住新竹縣○○鎮○○路0段000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年3 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之桃園市○鎮區○○段0000地號、1243-1地號土地 分割為被告詹益棟所有。
二、被告詹益棟應補償原告及其餘被告如附表一總補償金額欄示 金額。
三、訴訟費用新臺幣（下同）2,210 元，由兩造依附表二應有部 分欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告鄭江如花、楚令丞及姚美紅經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張
桃園市○鎮區○○段0000地號、1243-1地號土地（以下合稱 系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分比例均相同。 系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然 兩造始終無法達成協議分割。爰依民法第823 條第1 項前段 、第824 條第2 、3 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 、2 項所示。
二、被告答辯
（一）被告詹喻婷、詹益棟、詹珺羽、楚令丞、姚美紅均具狀表
示同意原告主張之分割方案（見本院卷第63至65、75至78 頁）。
（二）被告鄭江如花未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張系爭土地於原告起訴時為兩造共有，應有部分如 附表二所示，兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系 爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土 地登記謄本、被告之戶籍謄本為證（見本院卷第22至42頁 ），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。（二）按民法第823 條第1 項本文規定：「各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物。」次按農業發展條例 第3 條第11款規定：「耕地係指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 。」同法第16條第1 項規定：「每宗耕地分割後每人所有 面積未達0.25公頃者，不得分割。」經查，系爭土地使用 分區為特定農業區，使用地類別為水利用地，此有系爭土 地第一類謄本在卷可憑（見本院卷第47、50頁）。然原告 主張之分割方案係分割為被告詹益棟一人所有，自合於上 述規定。
（三）次按民法第824 條第1 、第2 項第一款本文規定：「共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有 人。」準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於 各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利 用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當 之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院10 6 年度台上字第432 號判決意旨參照）。
（四）經查，原告提出之分割方案，除被告鄭江如花外，其餘被 告均表示同意，而被告鄭江如花已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；審 酌被告詹益棟為系爭土地應有部分比例最大之共有人，原 告主張系爭土地分割由詹益棟單獨所有，使系爭土地得由 一人使用、收益，可避免系爭土地零碎化，是依系爭土地 之性質、價值、經濟效用，本院認為原告主張之分割方式 ，尚屬符合公平經濟原則之分割方案，應為可採。（五）再按民法第824 條第3 項規定：「以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。」經查，兩造依本件分割方案分割後，除被
告詹益棟外，均未受原物分配，則被告詹益棟自應以金錢 補償未分配土地之原告及其餘被告。而依鄰近系爭土地之 實價登錄查詢結果，系爭土地週邊之交易價格為每坪16,0 00元、38,000元、49,000元及30,000元（見本院卷第18、 19頁），原告以上開價格之平均值，主張系爭土地之市價 應為每坪33,250元，尚屬有據【計算式：（16,000＋38,0 00＋49,000＋30,000）/4＝33,250】，且亦為除鄭江如花 以外之被告所同意（見本院卷第63至65、75至78頁）。再 依系爭土地面積及原告與詹益棟以外被告之應有部分比例 ，計算被告詹益棟應補償其餘共有人之金額即如附表一所 示。
四、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地 以如主文第1 、2 項所示之方式分割，最能謀得各共有人間 就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭 知分割方法如主文第1、2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如 主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附表一
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│受補償人│1243地號補償│1243-1地號│總補償金額 │
│ │ │金額 │補償金額 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │王櫻潔 │ 251,703元 │ 27,265元 │ 278,968元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │楚令丞 │1,121,523元 │122,028元 │1,243,551元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │姚美紅 │ 510,720元 │ 55,528元 │ 566,248元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │鄭江如花│1,345,960元 │146,300元 │1,492,260元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│5 │詹珺羽 │ 255,360元 │ 27,598元 │ 282,958元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│6 │詹喻婷 │ 255,360元 │ 27,598元 │ 282,958元 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬────────┐
│編號│姓名 │應有部分比例 │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │王櫻潔 │136/24000 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │楚令丞 │101/4000 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │姚美紅 │46/4000 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │鄭江如花│140/4620 │
├──┼────┼────────┤
│ 5 │詹珺羽 │23/4000 │
├──┼────┼────────┤
│ 6 │詹喻婷 │23/4000 │
├──┼────┼────────┤
│ 7 │詹益棟 │120883/132000 │
└──┴────┴────────┘