臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第46號
原 告 金豐精密有限公司
訴訟代理人 張以琳
被 告 黃文延
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年4 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,876元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔300 元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」本件原告起訴主張兩造間 訂有水電承攬契約，然被告施工後有瑕疵產生，致原告廠房 於民國108 年9 月16日無電力可營運，被告另收受原告4,00 0 元後未為修補，致原告受有營業損失5 萬元，爰依承攬契 約之規定請求減少報酬及損害賠償等語，並聲明：被告應給 付原告54,000元。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是以下僅就 原告主張營業損失5 萬元部分記載理由要領。
（一）按民法第495 條第1 項規定：「因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 」同法第213 條第1 項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。」同法第215 條規定：「不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。」
（二）原告主張其受有營業損失5 萬元，包含當天應出貨可得之 貨款51,324元、當日之營業額29,398元及當日員工薪資11 ,876元。然查原告自陳：貨款51,324元部分，雖遲延出貨 ，但貨款沒有遲延拿到，但有部分客戶因此不要交貨等語 （見本院卷第47頁），就貨款未遲延取得部分，原告應無 損害可言，而就部份客戶拒絕交貨部分，原告則未提出證 據證明客戶拒絕交貨之項目及金額為何，是尚難認原告就 此受有損害。又當日營業額部分，原告係以9 月全月營業
額除以30日計算（見本院卷第48頁），然上開51,324元既 為當日之全部貨款，應即為當日之實質營業額，故原告再 以全月營業額除以30日計算當日營業額，應屬重複計算。 末就員工薪資11,876元部分，業據原告提出傳票名細為證 （見本院卷第53頁），且勞動力之性質係無法儲存、無法 回復，被告施工之瑕疵致原告之員工於108 年9 月16日無 法工作，原告自得就此部分請求被告賠償原告支出之11,8 76元薪資。
三、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付15,876 元【計算式：4,000+11,876=15,876 】，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網