臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢保險簡字第7號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
張語蓁
被 告 蔡義威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟零參拾柒元，及自民國一百零八年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日， 得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款、第262 條第1 項、第2 項 分別定有明文。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付 原告新臺幣（下同）158,387 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」，嗣於 民國109 年3 月20日本院審理時，捨棄前案原告承保人負擔 訴訟費用之請求，並當庭減縮聲明為：「被告應給付原告15 8,037 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第83頁反面），核原告 為前開撤回時，被告尚未就本案為言詞辯論，原告復依其撤 回數額減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應 予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人聯倉交通股份有限公司（下稱聯 倉公司）所有車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱原告車輛 ）之第三人責任保險，於103 年10月1 日13時25分許，由訴 外人即聯倉公司之受僱人楊隆州駕駛原告車輛行經國道一號 北向95公里800 公尺處前，適前方駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車（下稱被告車輛）之被告，與駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱事故Ａ車）之訴外人塗雅玲互相丟 擲物品、追逐逼車、超車煞停，塗雅玲乃於上開地點緊急煞 車並停車，被告因而緊急煞車，致楊隆州煞車不及，先碰撞 同車道前方訴外人張天佑駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱事故Ｂ車），復為閃避而向右偏轉，碰撞行駛於 同向右後方沿外側車道行駛，訴外人富民運輸股份有限公司 （下稱富民公司）所有之車牌號碼000-00號營業用半聯結車 （下稱系爭半聯結車）及其所牽引由訴外人亞東工業氣體股 份有限公司（下稱亞東公司）所有車牌號碼00-00 號槽車（ 下稱系爭槽車）左側，致系爭半聯結車擋泥板受損，系爭槽 車桶身刮傷、護欄斷裂、輪胎爆胎、鋼圈變形及蒸發器毀損 ，並發生氮氣洩漏情況；本件事故前經富民公司向臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）起訴，並經新竹地院以105 年度 訴字第651 號民事判決（下稱系爭判決）確定在案，系爭判 決認定本件事故所生損害共計406,745 元（詳如附表，下稱 系爭損害），並認定被告、塗雅玲與楊隆州之駕車行為均有 過失，同為本件事故之發生原因，應就系爭損害連帶負擔賠 償責任，而聯倉公司既為楊隆州之僱用人，亦應就系爭損害 與楊隆州連帶負擔賠償責任；原告已依保險契約代被保險人 賠付富民公司319,003 元，依保險法第53條之規定取得保險 代位權，並就其所清償超過聯倉公司與楊隆州內部應分擔額 部份，依法取得對被告之債權；原告乃扣除其所賠付金額中 ，被告、楊隆州與聯倉公司所應負擔之系爭判決訴訟費用 2,930 元，並請求被告給付其餘賠付金額1/2 之數額 158,037 元【計算式：（319,003 元－2,930 元）÷2 ＝ 158,037 元，小數點以下四捨五入】。為此，爰依連帶債務 人內部分擔及保險代位之法律關係規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告158,037 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外， 業據其提出系爭判決書、確定證明書、原告任意車險賠案
簽結內容表、其他說明事項及審核意見等件影本為證（見 本院卷第6 至29頁），並經本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第二公路警察大隊調閱上開交通事故資料調 查卷宗核閱無訛（見本院卷第38頁至第65頁），而被告已 於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認， 是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為 真實；復查系爭判決雖認定被告、塗雅玲、楊隆州同為本 件事故之肇事人，應就系爭損害負擔連帶賠償責任，然並 未定其過失責任比例，且本件原告並非系爭判決之當事人 ，故系爭判決之理由於本件亦無爭點效之適用，則本院為 本案之審理時，應依職權認定原告承保之被保險人需負擔 之連帶債務內部分擔額，並不受系爭判決認定之拘束，先 予敘明。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任。民法第191 條之2 、第188 條第 1 項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全 規則第94條第3 項定有明文。又汽車在行駛途中，除遇特 殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或 停車；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…三、未保持 安全距離及間隔。高速公路及快速公路交通管制規則第10 條、第11條第3 款亦有明文。經查，本件事故發生於國道 1 號，應有前開高速公路及快速公路交通規則之適用，而 本件被告於警詢中自承：「我行駛到頭份－新竹路段時… 有一起車禍事故，警方管制封閉內側車道，我行駛在外線 車道，9701-FQ （即事故Ａ車）當時行駛在中線車道，因 為前方塞車，在這之中9701-FQ 欲變換至外線車道好幾次 ，我因為沒有禮讓，持續向前行駛，沿途我與9701-FQ 雙 方陸續均有衝突，在這之中9701-FQ 乘客除了搖下車窗作 勢敲打我車還對我丟擲寶特瓶…一直行駛到大約北上98.5 公里處（即事故地點），當時我行駛在中線車道，9701-F
Q 突然開至我前方停車，我也跟著煞車停在車道上」等語 ；塗雅玲於警詢中自承：「我行駛於內線車道，因為前方 內側車道有事故，所以我打方向燈將車往中線車道移動， 然後再往外線移動，被告車輛當時在中線，但被告車輛都 不讓我變換車道…突然被告車輛從我右側追上來並且向外 線切入，和我並行，且差點擦撞，我父親這時將右側車窗 搖下來，拍打對方車身，並大叫不要這樣開車，但是對方 並沒有理會，在行駛中，對方潑水出來，然後又丟裝檳榔 渣的杯子及不明咖啡色液體，我當時嚇壞了，所以將車減 速並開向對方車輛前方，然後將車慢慢停下來，對方也跟 著停車，停在我後方。」等語，核諸前開陳述就兩車衝突 起因、互相丟擲物品、追逐逼車、超車煞停等情節陳述均 一致，且依事故現場照片（見本院卷第63至65頁），可見 事故地點中線車道自前至後依序為事故Ａ車、被告車輛、 事故Ｂ車，均前後緊貼排列，而同向外側車道前方則依序 為系爭半聯結車及槽車、原告車輛，自事故Ｂ車後方則有 明顯煞車痕跡，沿事故地點中線車道至事故Ｂ車車尾向右 偏移至外側車道，堪認係原告車輛煞車痕跡無疑，益徵被 告與塗雅玲兩人沿途以危險方式駕駛，及塗雅玲於事故地 點中間車道驟然煞停，迫使被告車輛停車，令行駛於後方 之原告車輛煞車不及被迫向右閃避，從而碰撞系爭半聯結 車及槽車之左側，致生本件事故甚明；復查楊隆州於警詢 中自承：「我行駛中線車道，發現前方停有四台自小客車 ，我隨即採取煞車並往右側外側車道閃避，但還是閃避不 及撞上前方4435-P5 號車的右後車尾，接著我的車也被後 方來的629- ZA 曳引車（即系爭半聯結車）擦撞到我的右 側車頭。」等語（見本院卷第54頁），是楊隆州並未注意 與事故Ｂ車保持隨時可煞停之距離，致見事故Ｂ車煞停時 遂煞車不及而需向右閃避，因而碰撞系爭半聯結車及槽車 左側，亦堪認定；又依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，此有 道路交通事故調查表（一）（見本院卷第40頁）及前開現 場照片附卷可稽，被告、塗雅玲、楊隆州等人客觀上並無 不能注意之情事，竟未注意依前開規定駕駛，而生本件事 故，渠等行為具過失且與本件事故具因果關係，均堪認定 ；本院審酌前開3 人之行為同為肇事原因，各應負擔1/3 之肇事責任，應就系爭損害對富民公司連帶負擔損害賠償 責任；末查聯倉公司既為楊隆州之僱用人，且無事證足資 認定其對楊隆州業務執行之監督並無過失，則依首開規定 ，聯倉公司亦應就楊隆州之損害賠償責任連帶負擔清償之
責。
（三）再按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償 還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求 償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於 債權人之利益。民法第281 條定有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限。保險法第53條第1 項亦有明文。經查，被告、 塗雅玲、楊隆州3 人應就本件事故負擔連帶損害賠償責任 ，而其肇事責任比例各為1/3 ，聯倉公司應就楊隆州之損 害賠償責任部份負擔連帶清償責任，原告承保原告車輛之 第三人責任險等情，均經認定如前，是原告依保險契約應 就系爭損害負擔清償責任，然於清償超過楊隆州與聯倉公 司之內部分擔額部份，其債權即依前開規定移轉與原告， 原告自得依保險代位及法定債權移轉之法律關係，向其他 連帶債務人為請求；復查系爭損害共計406,745 元，被告 及楊隆州須分別負擔自系爭判決起訴狀繕本送達翌日即10 5 年5 月5 日及105 年9 月2 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，均為系爭判決所認定，則依前開說明 ，被告及楊隆州應負擔之數額分別為135,582 元（計算式 ：406,745 元÷3 ＝135,582 元，小數點以下四捨五入） ，聯倉公司則與楊隆州負擔連帶責任；又依民法第二百七 十三條第一項、民法第二百七十九條規定，債權人得對連 帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利 益或不利益對他債務人不生效力，故應分別起算，較為合 理（司法院（72）廳民一字第0119號意旨參照），而原告 於108 年10月25日向富民公司清償楊隆州、聯倉公司及被 告之應分擔額，塗雅玲自行向富民公司清償，準此，被告 應負擔之遲延利息為21,340元、楊隆州與聯倉公司應連帶 負擔之遲延利息則為23,569元，有前開任意車險其他事項 說明及審核意見書在卷可參（見本院卷第29頁），是合計 原告於清償超過楊隆州與聯倉公司應連帶負擔之損害賠償 額及遲延利息共計159,151 元部份（計算式：135,582 元 ＋23,569元＝159,151 元），應合法繼受富民公司對被告 之債權，而得請求被告給付；綜上所述，原告給付富民公 司之319,003 元中，於扣除系爭判決被告應負擔之訴訟費 用1,465 元後，給付總額為317,538 （計算式：319,003 - 1,465=317,538 ），扣除楊隆州與聯倉公司應連帶負擔
之159,151 元後，其餘158,387 元部份（計算式：317,53 8 元－159,151 元＝158,387 元），應合法繼受富民公司 對被告之債權，是原告於前開範圍內，僅請求被告給付15 8,037 元，核屬其處分權之行使，於法並無不合，自應准 許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法 第229 條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3 條第1 項、第203 條亦有明文。經查，原告於108 年10 月25日向富民公司清償本件債務，依前開規定，被告應自 同日起負擔遲延責任，而本件起訴狀繕本係於108 年11月 29日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份 在卷可查（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第152 條規 定，係於同年12月9 日生送達之效力，是原告請求自108 年12月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依連帶債務人內部分擔及保險代位之法律關 係規定提起本件訴訟，請求如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權核定本 件訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 張季容
附表：系爭損害項目及金額
┌─┬─────────┬───────┐
│編│損害項目 │金額（新臺幣）│
│號│ │ │
├─┼─────────┼───────┤
│1 │系爭辦聯結車維修費│28,363元 │
├─┼─────────┼───────┤
│2 │系爭槽車維修費 │224,004元 │
├─┼─────────┼───────┤
│3 │貨損 │32,558元 │
├─┼─────────┼───────┤
│4 │系爭槽車拖運費 │32,900元 │
├─┼─────────┼───────┤
│5 │現場處理人事費 │24,000元 │
├─┼─────────┼───────┤
│6 │營業損失 │64,920元 │
├─┴─────────┴───────┤
│總計：406,745 元（計算式：28,363元＋22│
│4,004 元＋32,558元＋32,900元＋24,000元│
│＋64,920元＝406,745元） │
└───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網