臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第97號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 洪啟軒
陳賢清
李維汶
被 告 張嘉芝
訴訟代理人 陳敏圓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零參拾元，及自民國一百零八年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107 年7 月17日15時40分許，駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱被告機車），行經桃園市○鎮區 ○○路0 段000 號時，因行車未集中注意且逆向行駛，致擦 撞原告承保之訴外人葉佳祥所有，並由其駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱原告汽車），並致該車毀損（下 稱系爭車禍事故）。原告依約賠付葉佳祥修理費共計新臺幣 （下同）15,030元（其中鈑金5,850 元、烤漆9,180 元）。 爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段規定、第196 條、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告15,030元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我看原告的車毀損無掉漆，板金部分也沒有狀況 ，我問過車主並說有問題要馬上反應，車主說沒有，當初去 警察局我們有提出原告要修車時要通知我們，但都沒有，我 們是擦撞側方，沒有後保桿部分，不應該請求這部分，後方 葉子板也沒有擦撞到，我認為維修部分不合理等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告汽車於上開時間、地點與被告機車發生系爭車 禍事故，原告已經依約賠償等節，業據其提出行車執照、駕 駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、毀損照片、估價單
、發票等件影本為證（見支付命令卷第3 頁至第10頁），復 經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱系爭車禍事 故相關卷宗核閱無訛（見本院卷第7 頁至第42頁），被告對 此部分之事實亦無爭執，本院認堪以採信。
四、本院得心證之理由：
原告起訴主張被告有前開所述過失致原告汽車損害，並請求 如其訴之聲明，被告則以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告 請求之車損項目與金額，是否合理？茲析述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。此見道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第3 項規定自明。經查，被告於警詢時稱「我 曬到太陽頭暈，騎車騎偏往對向車道，先與原告汽車擦撞 ，再與4818-B3 號車碰撞」，此有警詢筆錄在卷可佐（見 本院卷第10頁），本院審酌卷內事證，足認被告機車位於 原告汽車後方，而被告自陳其其車偏往對向車道而與原告 汽車擦撞，可見被告於事故時未注意車前狀況並採取必要 之安全措施，致生本件事故甚明，又依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 一切客觀情狀（見本院卷第21頁），被告並無不能注意之 情事，卻疏未履行注意車前狀況致兩車發生碰撞，其行為 具過失且與系爭損害之因果關係均堪以認定，此亦為被告 於本院審理中所未予爭執，依首開規定，被告自應就系爭 損害負侵權行為損害賠償責任。另原告於本件事故中依上 開事證研判，並無法得出有何與有過失之責任，本院審酌 後認本件車禍事故應由被告負擔全部責任，附此敘明。（二）次查，被告於警詢時自陳擦撞原告汽車，而觀諸現場照片 被告機車車頭之方向，與原告汽車之方向相同，被告機車 位於原告汽車之左後方，此有現場照片可佐（見本院卷第 35頁至第39頁），而現場照片指認之擦撞點位於左側方車 身以及左後方葉子板部分，衡情來看，撞擊點亦無不合理 之處，再觀諸原告所提之估價單中，品項內容多為左後葉 子板、左後車門等品項，而此等品項與兩造車禍擦撞之撞 擊點亦無不合之處，此有前開所述估價單可佐。復查，被 告辯稱後保險桿與撞擊點無關，然觀諸上開估價單，該後 保險桿僅係「拆裝之工資375 元」，而原告則稱此部分係 因葉子板維修，後方拆裝也為必要，本院審酌後，堪認原
告所稱，並非無據。故本件被告所辯，難認有理。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查 ，本件支付命令狀繕本係於108 年11月29日寄存送達於被 告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見支付命令卷第24頁 ），故於同年12月9 日對被告生送達之效力，是原告請求 自108 年12月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19第1 項、 第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，故職權核定 訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網