臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第981號
原 告 余家銘
訴訟代理人 王啓任律師
訴訟代理人 張庭律師
被 告 酪鑲商行即朱紘宜
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國109 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟零壹拾柒元，及自民國一百零八年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟零壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，而未於最終言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107 年2 月9 日以獨資商號酪鑲商行 之名義邀同原告為連帶保證人，向訴外人合作金庫商業銀行 （下稱合庫商銀）借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借 款契約），約定利息按年息3.17％計算，兩造並共同簽發如 附表所示相同面額之本票1 紙（下稱系爭本票）交予合庫商 銀以供擔保；嗣因被告未依約清償借款，尚餘本金247,468 元未清償，經合庫商銀向原告催繳後，原告乃於108 年3 月 25日向合庫商銀清償前開本金，及自同年1 月9 日起至前開 清償日止之利息1,549 元，合計代為清償249,017 元（計算 式：247,468 元＋1,549 元＝249,017 元），依法取得合庫 商銀對被告之債權，詎被告履經催繳仍不給付本件欠款；被 告既為酪鑲商行之法定代理人，應就系爭本票上簽名非真正 負擔舉證之責，且合庫商銀並非小銀行，核對程序應該是嚴 謹的，原告逕向合庫商銀清償並不違背常理，因怕自身債信 受影響，且原告也有馬上通知被告，被告所辯並不足採，為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告249,017 元，及自108 年5 月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：酪鑲商行並非被告成立，被告否認有去辦理經濟 部登記，系爭借款契約亦非被告辦理，被告也不認識原告， 合庫商銀的資料沒有對保，且系爭本票上之被告簽名並非真 正，錢匯到何處被告也不知道，被告有到合庫商銀去證明但 未獲理會，合庫商銀應該先催告被告，但卻沒有，原告也沒 有先通知就清償，被告認為不合理等語資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書 之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常 態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽 造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105 年度 台簡上字第16號民事判決）。次按稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行 而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之 一者，保證人不得主張前條之權利：一、保證人拋棄前條 之權利。第739 條、第745 條、第746 條第1 款定有明文 。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。亦為同法第272 條第1 項、第273 條第1 項所明定。 查原告主張被告於前開時間邀同原告為連帶保證人，與合 庫商銀訂有系爭借款契約，及兩造共同簽發系爭本票以供 擔保等情，業據其提出系爭本票、合庫商銀放款繳款存根 2 紙、合庫商銀新竹科學園區分行抵銷存款通知書、債務 清償證明書等件影本、被告戶籍謄本為證（見本院卷第6 至9 頁、第72頁），查前開系爭本票影本發票人欄位有被 告、酪鑲商行及原告之簽名及印文，所載發票日為107 年 2 月9 日，且合庫商銀新竹科學園區分行以原告為系爭借 款契約之連帶保證人，逕以原告對合庫商銀之存款債權抵 銷本件連帶保證債務，並於前開發給原告之債務清償證明 書上載明原告係代被告清償系爭借款契約債務，又酪鑲商
行係於102 年7 月3 日成立，並於同年7 月23日由訴外人 即當時之法定代理人陳讚登於合庫商銀開設帳號00000000 00000 號活期儲蓄帳戶（下稱系爭帳戶），復於104 年將 法定代理人更改為被告，並於同年9 月17日向合庫商銀更 改系爭帳戶之代表人，有本院依職權向合庫商銀調閱之開 戶綜合申請書、存戶更換代表人申請書等件影本，及經濟 部商業司商業登記基本資料在卷可稽（見本院卷第59至61 頁、第73頁），本院審酌上開事證，認為原告已就被告與 合庫商銀間存有系爭借款契約、系爭本票等法律關係，及 原告為系爭借款契約之連帶保證人，暨原告代為向合庫商 銀清償249,017 元等節盡其舉證之責；是本件被告一再否 認其與合庫商銀訂有系爭借款契約，及系爭本票上之被告 簽名、印文並非真正，亦否認其為酪鑲商行之法定代理人 ，揆諸前開說明，自應由被告就其所辯負擔舉證責任。（二）本院依被告之聲請，檢附系爭本票、台中市第二信用合作 社存摺存款開戶申請書、華南商業銀行印鑑卡、永豐商業 銀行開立帳戶申請書及客戶基本資料、富邦商業銀行綜合 存款印鑑卡、前開合庫商銀存戶更換代表人申請書及開戶 綜合申請書、中華郵證開戶申請資料等件原本，囑託法務 部調查局鑑定，鑑定結果為：『甲類筆跡（即系爭本票上 「朱紘宜」之簽名）與乙類筆跡（即前開文件上「朱紘宜 」之簽名）之結構布局、書寫習慣相符。』，有法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室109 年2 月13日調科貳字第00 000000000 號鑑定書在卷可參（見本院卷第116 至117 頁 ），是依前開鑑定結果，系爭本票上被告之簽名應為真正 ，被告復未就系爭本票上之簽名及印文並非真正乙節提出 事證以實其說，本院自無從認其所辯足採；復查合庫商銀 於107 年2 月9 日即系爭本票之發票日，放款60萬元至系 爭帳戶，系爭帳戶並陸續清償本息至108 年1 月14日，尚 餘本金有本院依職權向合庫商銀調閱之系爭帳戶歷史交易 明細影本6 紙及放款帳務資料查詢單2 紙在卷可查（見本 院卷第62至69頁），準此，被告為系爭借款契約之債務人 ，原告則為連帶保證人，及兩造共同簽發系爭本票以供擔 保等事實，足堪認定；至於被告辯稱其並非酪鑲商行法定 代理人云云，與前開更換代表人申請書及商業登記資料等 事證顯有不符，自不足採。
（三）再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形
，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法 院45年台上字第1426號判例意旨參照）。又保證人向債權 人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務 人之債權。同法第749 條前段亦有明文。經查，被告為系 爭借款契約之連帶保證人，並向合庫商銀清償前開款項如 前所述，是依前開說明，合庫商銀自得請求原告清償全部 之債務，且依一般通常經驗，遭銀行催繳款項之連帶保證 人為避免自身信用受影響，從而逕行還款後再依法向主債 務人求償，並非罕見，被告辯稱合庫商銀未先通知被告， 原告亦未通知被告即逕行清償，有違常情云云，並不足採 ；是以，原告既代被告清償系爭借款契約債務249,017 元 ，依前開規定，原告於前開清償範圍內繼受本件借款債權 ，是原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給 付本件借款債務，洵屬有據，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。又保 證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受 任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代 償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出 時起之利息。經查，原告係於108 年3 月25日清償本件借 款債務本息如前所述，揆諸首開說明，原告得向被告請求 自108 年3 月26日起算之利息，而本件原告僅請求被告自 108 年5 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲 延利息，為其處分權之行使自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件 訴訟，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此 部份之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告部份敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權就 被告敗訴部份宣告假執行。又被告陳明如受不利判決願供擔 保請准免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為 此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執
行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之 必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張季容