臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1497號
原 告 曹祥華
被 告 黃譯萱即洋基當舖
李昀儒
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時請求：（一）確認被告將原告 於民國105 年1 月22日質押之車牌號碼000-0000號黑色自用 小客貨車（下稱系爭車輛）變賣圖利。（二）被告應返還系 爭車輛。嗣於本院審理時以言詞撤回第一項聲明（見本院卷 第45頁），揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、被告黃譯萱即洋基當舖經合法送達，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：其因急需現金周轉，於107 年1 月22日將其所有 系爭車輛質押予被告黃譯萱即洋基當舖，借款新臺幣（下同 ）100,000 元，約定月息4 分計算，滿當日為107 年5 月21 日，預扣1 個月利息後，原告實拿96,000元。原告原按月繳 納利息，後曾於107 年8 月21日致電被告黃譯萱即洋基當舖 要求延1 期，並於107 年11月9 日致電被告黃譯萱即洋基當 舖，表示隔日將過去取贖，詎被告稱系爭車輛已經滿當而售 出。然原告未繳納利息期間未滿3 個月，被告不得流當系爭 車輛，卻售出系爭車輛，致原告受有系爭車輛市價即388, 0 00元之損害。又被告李昀儒為洋基當舖之員工，對上開質押 系爭車輛一節甚為瞭解，為此，爰依民法第179 條規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應返還系爭車輛。二、被告則以：
（一）被告李昀儒：原告從107 年8 月起即未繳利息，至107 年
10月21日即未繳納3 個月利息，故被告黃譯萱即洋基當舖 依法於未繳納利息滿3 個月加計5 日後，於107 年11月7 日處理系爭車輛流當程序，後於同年月8 日將系爭車輛出 售予訴外人鍾明勝等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
（二）被告黃譯萱即洋基當舖未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告於107 年2 月間將系爭車輛向被告黃譯萱即洋基當舖質 當借款100,000 元，月息4 分，原告未繳納107 年9 月、10 月之利息，被告於107 年11月8 日將系爭車輛出賣鍾明勝等 情，有洋基當舖當票、通話錄音譯文、流當車讓渡合約書各 1 份在卷可稽（見本院卷第9 、10頁、第48至60頁），且為 被告李昀儒所不爭執，又被告黃譯萱即洋基當舖已於相當時 期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真。四、本院之判斷：
（一）原告向被告李昀儒請求返還系爭車輛，並無理由: 1. 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而所謂不當得利返還 請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受 財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因 。
2. 本件原告依不當得利之法律關係請求被告李昀儒返還系爭 車輛，然查，本件當票載明「當入：107 年1 月22日」、 「滿當：107 年4 月21日」，及系爭車輛廠牌、牌照號碼 、車身號碼等車輛資訊，有洋基當舖當票1 份可佐（見本 院卷第9 頁），足認原告係將系爭車輛質押予被告黃譯萱 即洋基當舖，且將系爭車輛辦理流當並出賣者亦為被告黃 譯萱即洋基當舖，此亦有流當車讓渡合約書各1 份在卷可 稽（見本院卷60頁），是被告李昀儒既僅為洋基當舖之員 工，與原告間就系爭車輛顯未成立任何法律關係，實難認 被告李昀儒因系爭車輛流當自原告受有何不當得利，則原 告依不當得利之法律關係請求被告李昀儒應返還系爭車輛 之部分，顯無理由，應予駁回。
（二）原告向被告黃譯萱即洋基當舖請求返還系爭車輛，亦無理 由:
1. 質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利 。出質人未於取贖期間屆滿後5 日內取贖其質物時，質權 人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；當舖業
之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個 月計之；滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆 期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，民 法第899 條之2 第1 項、當舖業法第21條分別定有明文。 另民法第889 條之2 規定之立法理由略以：「當舖或其他 以受質為營業者所設定之質權，通稱為『營業質』。其為 一般民眾籌措小額金錢之簡便方法，有其存在之價值。惟 民法對於營業質權人與出質人間之權利義務關係，尚無規 定，致適用上易滋疑義，為期周延明確，爰增訂本條規定 。為便於行政管理，減少流弊，以受質為營業之質權人以 經主管機關許可者為限。又鑑於營業質之特性，質權人不 得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，即出 質人如未於取贖期間屆滿後5 日內取贖其質物時，質權人 取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參酌當 舖業法第4 條、第21條之精神，增訂第1 項」；再當舖或 其他以受質為營業者之質權即營業質權，當戶不取贖者， 質物所有權即歸屬於當舖；質物價值超過受當債權額，當 舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當 舖亦不得請求當戶補足（最高法院86年度台上字第1527號 判決意旨參照）。依上開說明，可知出質人未於取贖期間 屆滿後5 日內取贖其質物或順延質當時，質權人取得質物 之所有權，其所擔保之債權同時消滅。
2.原告主張其於107 年2 月間將系爭車輛向被告黃譯萱即洋 基當舖質當借款100,000 元，並按時繳納107 年2 至8 月 之利息，其未繳納利息未滿3 個月，被告於107 年11月辦 理流當並不合法等語，此為被告李昀儒所否認，並辯稱原 告自107 年8 月即未繳納利息，是原告自應就其有繳納10 7 年8 月之利息乙情負舉證責任。經查，原告雖提出原告 與被告李昀儒通話之錄音譯文，惟核雙方對話內容，僅可 知原告要求延繳一期利息，被告李昀儒回應請原告明天再 來電等情，有通話紀錄1 份附卷為證（見本院卷第10頁、 第54、55頁），且前揭對話未明言原告要求延期為何期款 項，亦未見被告黃譯萱即洋基當舖質同意原告延期繳納利 息，實不足證明原告有依約按期繳納107 年8 月之利息， 原告復未能提出其他可證明其確有繳納107 年8 月利息之 證據，自無從為有利其之認定。再者，系爭車輛滿當期日 為107 年4 月21日，原告應於取贖期間屆滿後5 日內取贖 其質物，而本件原告屆期不取贖，雖以繳納利息方式順延 質當，惟綜觀卷內資料，除查無原告按期繳納107 年8 月 份之利息外，兩造就原告未繳納107 年9 月、10月份利息
一節均不爭執，是依客觀證據僅可認定原告未繳納107 年 8 月至10月份之利息，已達3 個月未繳納利息，致未能順 延質當，準此，依上開說明，質權人即被告黃譯萱即洋基 當舖取得質物即系爭車輛之所有權，係屬有法律上原因。 又被告被告黃譯萱即洋基當舖於107 年11月8 日將系爭汽 車出售予他人，即為有權處分，自無不當得利可言。況系 爭車輛已出賣予鍾明勝，系爭車輛非在被告黃譯萱即洋基 當舖占有之下，則原告主張被告黃譯萱即洋基當舖應返還 系爭車輛，此請求為主觀上給付不能，亦無理由，無從准 許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭車 輛，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 張芝寧