臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1487號
原 告 王科開
被 告 許定偉
郭詩盈
許定慧
徐祈惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許定慧應給付原告新臺幣（下同）2,500 元，及自民國 108 年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第15條第1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。」查本件原告主張侵權行為地為桃園 市楊梅區。是本院即有管轄權，先予敘明。
二、按民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同 一者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：（一）被告應 連帶給付原告294,000 元，及自108 年10月15日起至清償日 止，按週年利率10％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。嗣於本院109 年2 月5 日審理期日時，將前開聲 明變更為：（一）被告應連帶給付原告320,000 元，及自10 8 年10月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。 （二）被告應自108 年9 月起至位於桃園市楊梅區中山北路 一段390 巷43號6 樓之房屋（下稱系爭房屋）地板修復完畢 之日止，按月連帶給付原告2,800 元。（三）願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷第51頁）。經核原告前揭聲明屬僅 係將起訴前之金額予以特定及擴張，請求之基礎事實同一， 是原告訴之變更合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）系爭房屋為訴外人王子賓所有，而原告前經王子賓之委託 ，處理系爭房屋出租等相關事宜。本件被告郭詩盈於 107 年10月間向原告承租系爭房屋，約定租期為107 年10月 6 日起至108 年10月5 日止，押金為24,000元，每月租金為 12,000元，並應於每月自行繳付管理費、電費及瓦斯費（ 下稱系爭租約）。詎被告郭詩盈迄至108 年7 月止，僅繳 付46,000元，尚積欠原告租金110,000 元、管理費1,600 元及瓦斯費6,400 元。又原告於108 年5 月間，要求郭詩 盈應遵期返還積欠款項，並經被告郭詩盈及其餘同住於系 爭房屋之被告即許定偉、徐祈惠及許定慧同意，若被告郭 詩盈未遵期繳付，被告四人同意無條件將系爭房屋回復原 狀並返還，且至搬遷日止，水電費、管理費及修繕費用等 雜支開銷由被告連帶賠償，並經被告等四人簽立同意書（ 下稱系爭同意書）。而系爭房屋點交予被告使用之時，所 有設備均完好，嗣被告等四人遷離後，經原告前往系爭房 屋查看，始發覺系爭房屋之床頭、地板、床鋪、床板、窗 簾等多處遭受破壞，致原告受有167,000 元之損害（其中 地板為150,000 元、冷氣管線為3,000 元、床頭片為2,50 0 元、床墊為4,500 元、窗簾為7,000 元），且系爭房屋 亦出現跳蚤，原告並須支出除蟲、清潔費用12,500元及購 買冷氣遙控器費用1,500 元。
（二）原告因系爭房屋受有上開損害，且被告積欠租金、管理費 及瓦斯費，而於108 年7 月23日向本院起訴請求被告郭詩 盈、許定偉應返還上開積欠款項，並賠償系爭房屋受損之 相關費用。嗣經本院108 年度壢司簡調字第880 號案件調 解成立，調解內容載有被告郭詩盈及許定偉同意連帶給付 原告294,000 元，然被告郭詩盈及許定偉均未履行上開調 解內容。原告又於調解成立後始發現系爭房屋之衣櫃亦遭 破壞，並需另外購買原廠之冷氣遙控器，致原告受有8,00 0 元損害，且原告因雙足遭跳蚤嚴重咬傷，受有精神上之 損害，而請求精神慰撫金18,000元。又原告因系爭房屋之 地板修復期間，無法以每月12,800元（包含租金12,000元 、管理費800 元）出租系爭房屋，而僅得以10,000元出租 予他人，因而受有每月短收租金2,800 元之損害。爰依系 爭租約、侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：如上述追加後聲明所示。
二、被告答辯：
（一）被告許定偉答辯
系爭同意書是其本人所簽，但簽名當時僅為一張白紙，未
記載內容；租金部分，其都有交給郭詩盈，且當時其未住 滿一年，原告請求一年的租金不合理；另原告請求賠償系 爭房屋之損壞部分，其入住時，系爭房屋已老舊，原告就 此部分之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告郭詩盈答辯
系爭同意書是其本人所簽，但當時是原告要我拿白紙簽名 ，之後再補同意書之內容；租金部分，原告多收了2 、3 個月，我認為不合理；地板損壞部分，經詢問修繕工人， 工人告知可僅更換系爭房屋受損房間之地板，故原告請求 更換系爭房屋全部地板，並不合理；衣櫃部分，點交時原 告並未告知受有損壞，原告就此部分之請求無理由；窗簾 部分，當時其有跟原告表示要負責清洗，原告也同意，但 事後原告卻直接向我要錢，並不合理；冷氣遙控器部分， 當時原告同意購買副廠的，現在卻請求原廠的費用，亦不 合理；跳蚤部分，其有購買殺蟲劑前往系爭房屋處理，當 時原告有說不再追究這個部分等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
（三）許定慧答辯
系爭同意書是其本人所簽，但簽名當時僅為一張白紙，未 記載內容；租金部分，其都有交給郭詩盈；系爭房屋損壞 部分，其所住的房間床板雖有受損，然除此部分外不應由 其負責。且系爭房屋會出現跳蚤係因被告郭詩盈及許定偉 共同嗣養的貓所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
（四）徐祈惠答辯：
系爭同意書是其本人所簽，但簽名當時僅為一張白紙，未 記載內容，當時被告郭詩盈稱簽立的目的係原告為確認我 們會給付押金，但我們都有付押金；租金、管理費及瓦斯 費部分，其有交給被告郭詩盈，是被告郭詩盈未將租金、 管理費及瓦斯費交給原告；系爭房屋損壞部分與其無關， 且系爭房屋會出現跳蚤係因被告郭詩盈及許定偉共同嗣養 的貓所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為訴外人王子賓所有，並由原告管理。而原告與被 告郭詩盈曾簽定系爭租約，被告四人自107 年10月6 日起居 住於系爭房屋，於108 年8 月30日前已遷出系爭房屋。系爭 房屋中之床頭、地板、床鋪、床板、窗簾等物品有所毀損， 維修費部分冷氣管線為3,000 元、床頭片為2,500 元、床墊 為4,500 元。且原告前與被告許定偉、郭詩盈以本院108 年 度壢司簡調字第880 號案件調解成立等情，業據原告提出調
解筆錄、房屋租賃契約書、授權書等件為證（見本院卷第5 至7 、第20頁），並經本院依職權調閱系爭房屋建物謄本（ 見本院卷第13、14頁）及108 年度壢司簡調字第880 號案件 卷宗，核對原告起訴書及調解筆錄無訛。且為兩造於言詞辯 論期日所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶給付原告320,000 元，及自108 年 9 月起至系爭房屋地板修復完畢之日止，按月連帶給付原告2, 800 元，為被告所否認，並各以前詞置辯，是本件爭點即為 ：（一）原告對被告許定偉、郭詩盈之請求是否已為前案調 解成立之效力所及？（二）原告對請求被告許定慧、徐祈惠 賠償是否有理由？如有，則金額為何？
（一）原告對被告許定偉、郭詩盈之請求是否已為前案調解成立 之效力所及？
⒈按民事訴訟法第416 條第1 項規定：「調解經當事人合意 而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」同 法第380 條第1 項規定：「和解成立者，與確定判決有同 一之效力。」同法第249 條第1 項第7 款規定：「原告之 訴，起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第 2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之。」是倘原告之訴其訴訟標的已經調解 成立者，原告就同一訴訟標的再行起訴，即應以裁定駁回 之。
⒉經查，原告與被告許定偉、郭詩盈前於108 年8 月30日經 本院108 年度壢司簡調字第880 號案件調解成立，其調解 內容第一、二項為：「一、兩造同意於民國108 年8 月30 日終止雙方在民國107 年10月14日所訂立之租賃契約（詳 如附件一）。二、相對人二人（即被告許定偉、郭詩盈） 願連帶給付聲請人（即原告）294,000 元（給付數額已扣 除押租金24,000元，並包含相對人積欠租金、租賃契約所 衍生損害賠償）。三、兩造齊餘請求拋棄。」業經本院依 職權調取108 年度壢司簡調字第880 號調解案卷核對無誤 。而原告對被告許定偉、郭詩盈提起本件訴訟，其訴訟標 的均係就相對人之租金及因系爭租約衍生之損害賠償請求 ，應認均已經上揭調解案件調解成立。原告雖於本院言詞 辯論期日中稱：其問過訴訟輔導，他們說一定要開庭才有 判決效力可以去執行等語（見本院卷第50頁反面第15、16 頁），然原告主張與上揭法律規定不符，顯有誤解。是依 上揭規定，原告此部分之請求即屬無據；惟原告仍可持上 揭本院108 年度壢司簡調字第880 號調解筆錄，對被告許 定偉、郭詩盈聲請強制執行，乃屬當然，併此敘明。
（二）原告對請求被告許定慧、徐祈惠賠償是否有理由？如有， 則金額為何？
⒈原告不得依系爭同意書向被告許定慧、徐祈惠請求賠償 查原告所提出之系爭同意書，其上記載：「以下同住人皆 同意無條件將房屋復原清潔返還，計算至離退房日水電管 理修繕雜支開銷由本人郭詩盈及同住人賠償。」並有被告 4 人之簽名（見本院卷第8 頁）。然被告均於本院言詞辯 論期日表示：其簽名時系爭同意書內容為空白（見本院卷 第50頁第25至31行、第51頁第1 、2 行），原告亦表示： 被告郭詩盈提出系爭同意書時，內容為空白等語（見本院 卷第51頁第3 、4 行），足見被告許定慧、徐祈惠並無就 系爭同意書內容為同意之意思表示，原告自不得依此向被 告被告許定慧、徐祈惠請求賠償。
⒉原告不得依租賃契約向被告許定慧、徐祈惠請求賠償 同法第423 條第1 項、第2 項本文規定：「承租人應以善 良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應 保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅 失者，負損害賠償責任。」經查，系爭租約之承租人為被 告郭詩盈，有系爭租約在卷可參（見本院卷第7 頁），此 亦為原告於本院言詞辯論期日中所是認（見本院卷第58頁 反面第26行），是被告許定慧、徐祈惠縱使居住於系爭房 屋，亦係基於被告許定慧、徐祈惠與郭詩盈間之債權債務 關係，被告許定慧、徐祈惠並不因此即與原告成立租賃關 係，是原告自不得依上揭租賃法律關係，請求被告許定慧 、徐祈惠為損害賠償。
⒊原告得依侵權行為向被告許定慧請求賠償2,500元 ⑴按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」次按民事訴 訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參 照）。是在侵權行為，原告即應舉證證明所受損害係因 被告之故意過失行為所致。
⑵經查，原告於本院言詞辯論期日中自陳：被告許定慧、 徐祈惠部分只有床頭板損壞，沒有其他損壞，公共區域 部分地板沒有損壞，是因連接到被告許定偉、郭詩盈之 房間，所以要一起換等語（見本院卷第59頁反面）。被
告許定慧亦於同一言詞辯論期日自陳：其住的那間損害 的只有床板等語（見本院卷第58頁第16行），被告徐祈 惠則稱：地板還有該賠償的部分都不是其使用的等語（ 見本院卷第58頁反面第22行）。原告又未提出證據可證 明被告徐祈惠有毀損上開床頭板，是應可認上開床頭板 係被告許定慧所損壞。而床頭板部分價值2,500 元，為 兩造所不爭執，是應認原告請求被告許定慧給付2,500 元，為有理由。至原告另請求之木地板、冷氣管線、床 墊、窗簾、冷氣遙控器等其餘受損物品，原告既已自陳 上開項目與被告許定慧、徐祈惠無涉，自不得向被告許 定慧、徐祈惠請求此部分賠償。
⑶末就系張房屋內有跳蚤咬傷原告而請求精神慰撫金部分 ，被告許定慧、徐祈惠均抗辯屋內跳蚤係隨被告郭詩盈 所養之貓而來，原告又未提出證據證明屋內跳蚤係因被 告許定慧、徐祈惠而產生，自難令被告許定慧、徐祈惠 就此負精神上損害賠償責任，是原告此部分之請求亦屬 無據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件被告許定 慧之損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕 本係於108 年11月12日寄存送達被告許定慧，有本院送達證 書附卷可證（見本院卷第30頁），是被告許定慧應於108 年 11月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告請求被告許定慧給付2,500 元，及自108 年 11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴 部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因被告許定慧敗 訴部分佔原告主張之比例甚微，是酌定由原告負擔全部訴訟 費用。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 巫嘉芸