臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小更一字第1號
原 告 溫春福
被 告 許錦章
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國109 年3 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國103 年2 月7 日向被告承租門牌號碼桃 園市○○區○○○路0 段000 巷00號4 樓房屋（下稱系爭房 屋），租期自103 年2 月7 月起至104 年2 月7 日止，每月 租金新臺幣（下同）7,000 元、押租金14,000元，兩造並簽 有租賃契約（下稱系爭租約）1 份。原告於系爭租約到期後 ，於104 年10月起按年繳納1 年份之租金84,000元，視為以 不定期限繼續契約，然被告於108 年3 月間請訴外人即房屋 仲介馮輝隆轉告欲售出系爭房屋，原告遂於108 年7 月13日 搬離系爭房屋，但原告前已預繳租金至108 年10月計90,000 元（租金為84,000元、預付水電費6,000 元），被告應返還 108 年8 月至10月份租金計21,000元，及押租金14,000元； 另系爭房屋屋況不良，牆面油漆脫落、有壁癌、鋼筋外露， 雨天時滲水嚴重，原告於108 年2 月間因屋內天花板垮掉， 委請工人修理，因此支出修理費8,000 元，故被告應返還原 告之金額合計為43,000元，並以本件起訴狀繕本送達作為終 止系爭租約之意思表示，為此，爰依系爭租約及租賃之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：原告於107 年10月11日繳納之90,000元，是預付 1 年租金及2 年水電費。原告搬離時未返還鑰匙，也未辦理 交接，於109 年1 月14日查看系爭房屋時，始知原告已搬離 等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽立系爭租約後，該租約期間屆滿未另擬新約 即續租；原告預付至108 年10月之租金、水電費計90,000元 ，並曾於108 年2 月間修繕系爭房屋天花板等情，有無摺存
款收執聯、永平室內裝潢收據、系爭租約、天花板修繕前後 之照片各1 份附卷可參（見本院108 年度壢小字第1793號卷 【下稱壢小卷】第6 至15頁、本院卷第25頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約， 民法第451 條定有明文。次按租賃未定期限者，各當事人 得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣、 前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以 星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆 定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少 於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450 條第2 項、第3 項亦定有明文。經查，兩造原簽立之租賃契約期 間自103 年2 月7 日起至104 年2 月7 日止，有系爭租約 1 份為證（見壢小卷字第26頁），是原告於該租賃期間屆 滿後仍繼續使用系爭房屋並支付租金，被告亦未反對，揆 諸前揭規定，兩造間應成立不定期限繼續租賃契約，原告 自得隨時終止契約，本件原告起訴請求被告返還押租金， 顯係以起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示( 見本院 卷第23頁反面) ，而該起訴狀繕本業於108 年12月12日送 達被告，有本院送達證書1 份在卷為憑（見本院卷第11頁 ），堪認系爭租約業於108 年12月12日合法終止，被告辯 稱原告未交付鑰匙，也未交接，系爭租約尚未終止等語， 並不可採。
（二）押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有 餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號民事判決意旨參照）。原告搬離系爭房屋前已繳納 至108 年10月份之租金84,000元，並預繳水電費6,000 元 ，為兩造所不爭執，而系爭租約至108 年12月12日終止， 如上所述，則原告僅繳納至108 年10月份之租金，尚積欠 108 年11月、12月份租金共計14,000元，與本件押租金14 ,000元抵充後，押租金並無剩餘，故原告請求被告返還押 租金14,000元、預付之租金14,000元，均於法無據，無從 准許。
（三）承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者， 如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時 ，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，民法第431
條第1 項定有明文。原告主張於108 年2 月間屋內天花板 垮掉，故支出8,000 元修繕等語，並提出永平室內裝潢收 據、天花板修繕前後之照片各1 份可稽（見壢小卷第6 頁 、本院卷第25頁）。細繹原告提出之天花板修繕前後之照 片，明顯可見天花板有明顯裂縫，並有部分已近剝落，實 有影響居住安全之虞，後經原告委請裝潢工人修繕，方使 該天花板平整、堪用，足認原告上開修繕行為，屬為使系 爭房屋及屋內設備延長使用年限並增加價值而支出之有益 費用，是原告向被告請求償還前揭修繕費用8,000 元，應 屬有據。另被告辯稱其當時有查看系爭房屋狀況，沒有什 麼問題等語，核予客觀事證不符，自非可採。綜上，原告 得向被告請求償還之費用總計為8,000 元，於此範圍之請 求，則屬無據，無從准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。查，本件原告之請求係屬給付無確定期限者 ，而本件起訴狀繕本係於108 年12月12日送達被告，有本院 送達證書1 份附卷可證（見本院卷第11頁），是以，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月13日起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦認有據，應予准許。六、綜上所陳，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給 付8,000 元，及起訴狀繕本送達翌日即108 年12月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，爰依職權宣告假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。