臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1247號
原 告
即反訴被告 范姜仁德
訴訟代理人 陳進文律師
被 告
即反訴原告 江明詮
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理人 李安傑律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）806,000 元，及自民國107 年10月12日起至清償日止，按年週年利率6 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用23,770元，由被告負擔8,330 元，餘由原告負擔。四、本訴原告勝訴部分得假執行。但如被告以806,000 元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、本院108 年度司執字第9818號強制執行事件，就超過806,00 0 元部分，對反訴原告所為之執行程序應予撤銷。六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用15,850元，由反訴被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件視為合意適用簡易程序
按民事訴訟法第427 條第3 、4 項規定：「不合於前二項規 定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以 文書證之；不合於第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程 序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之 合意。」查本件原告起訴請求被告給付票款230 萬元，被告 即反訴原告反訴聲明第2 項為：「本院108 年度司執字第98 18號強制執行事件，就超過806,000 元部分，對反訴原告所 為之執行程序應予撤銷。」是反訴原告訴請撤銷之債權金額 為1,494,000 元（計算式：2300,000-806,000=1,494,000） ，已逾50萬元，且非民事訴訟法第427 條第2 項所定應適用 簡易程序之案件，然經本院適用簡易程序，兩造均不抗辯而 為本案之言詞辯論，視為合意適用簡易程序，先予敘明。二、反訴原告反訴聲明第1項並不適法
（一）按民事訴訟法第253 條規定：「當事人不得就已起訴之事 件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」又所謂就同一訴訟標的
提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為 相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反 之判決，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的， 求為積極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的， 求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高 法院40年度台上字第1530號判決意旨參照）。又給付之訴 含有確認之訴之意義在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁定意旨參照）。
（二）查本件原告以附表所示本票（下稱系爭本票）向原告起訴 請求給付票款230 萬元，被告於108 年3 月12日提起反訴 ，並聲明：「確認反訴被告執有系爭本票於超過806,000 元部分，對反訴原告之本票債權不存在。」嗣於108 年4 月19日被告追加反訴聲明為：「（一）確認反訴被告執有 系爭本票於超過806,000 元部分，對反訴原告之本票債權 不存在。（二）本院108 年度司執字第9818號強制執行事 件，就超過806,000 元部分，對反訴原告所為之執行程序 應予撤銷。」本件原告以系爭本票起訴請求被告給付票款 ，本含有積極確認本票債權存在意義，反訴原告另行就系 爭本票在超過806,000 元部分，提起消極確認之訴，依上 揭規定意旨，自屬就同一訴訟標的更行起訴，是反訴原告 訴之聲明第一項即不適法，應予駁回。
三、反訴原告反訴聲明第2項應屬適法
按民事訴訟法第259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得 在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之 人提起反訴。」同法第260 條規定：「反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不 得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」查 反訴原告反訴聲明第2 項部分，係就強制執行程序所為債務 人異議之訴，與本訴訴訟標的並非同一，且就系爭本票債權 是否存在部分，與本訴攻擊防禦方法相牽連，並得與本訴適 用同種訴訟程序，是依上揭規定，反訴原告就反訴聲明第2 項部分，自得提起反訴。
貳、本訴實體部分
一、原告主張
訴外人范姜永涵（以下僅以姓名稱之）前與被告共同投資， 范姜永涵共出資300 萬元，其中256 萬元係原告借貸予范姜 永涵，嗣上開投資失利，被告開立系爭本票予范姜永涵，且 載明此票免除作成拒絕證書，嗣范姜永涵則將系爭本票背書 轉讓原告以清償借款。經原告提示請求付款，被告均置之不
理，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告230 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率6 ％計算之利息。
二、被告答辯
（一）原告為范姜永涵之父親，經被告介紹共同出資投資訴外人 黃麟凱之運輸事業（下稱系爭投資）。最初投資約定分30 期，每期領取金額中一半為獲利、一半為本金，30期滿即 取回全部本金及一倍之獲利，獲利部分並應扣除20% 之佣 金予被告。原告及范姜永涵於105 年1 月投資90萬元，自 105 年2 月起至6 月共分配6 次獲利，每次6 萬元，扣除 每次6,000 元之佣金，實際共領取27萬元；原告及范姜永 涵再於105 年2 月投資60萬元，自105 年3 月起至6 月共 分配4 次獲利，每次4 萬元，扣除每次4,000 元之佣金， 共領取144,000 元；原告及范姜永涵末於105 年4 月再投 資150 萬元，自105 年5 月起至6 月共分配2 次獲利，每 次10萬元，扣除每次1 萬元之佣金共領取18萬元。（二）嗣於105 年7 月間系爭投資發生問題，投資人重新約定分 配獲利之方式為：分30期，每月給付獲利10萬元，期滿後 再取回投資本金。而自105 年8 月起至106 年4 月止，共 分配獲利9 次，原告及范姜永涵共領取90萬元。上述金額 合計共1,494,000 元【計算式：270,000+144,000+180,00 0+900,000=1,494,000 】。（三）其後因系爭投資失利，由被告代訴外人黃麟凱清償投資人 之投資款項，被告曾於106 年年底給付原告及范姜永涵70 萬。兩造及范姜永涵並於107 年7 月7 日協商，約定被告 每月以30萬元向全部投資人還款，並於同日簽發系爭本票 。嗣於同年7 月間兩造及范姜永涵再次協商，約定在扣除 范姜永涵已取得之獲利1,494,000 元及已清償之70萬元外 ，由被告就餘額806,000 元【計算式：90萬+ 60萬+150萬 -1,494, 000-7, 000,000=806,000】向原告及范姜永涵清 償。原告雖自范姜永涵處取得系爭本票，然非善意，亦未 以相當對價取得，即不得向被告主張超過806,000 元之金 額等語。並聲明：（一）原告請求超過806,000 元部分駁 回。（二）願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第123 頁反面）
（一）范姜永涵分別於105 年1 月24日交付90萬元、105 年2 月 1 日交付60萬元、105 年4 月20日交付150 萬元，共計30 0 萬元予被告，該等金額是用以投資黃麟凱所營事業。（二）該投資事業於106 年4 月份發生經營困難。（三）被告於106 年12月償還投資金額70萬元予范姜永涵。
（四）被告於107 年7 月以償還投資額之原因開立系爭本票交付 范姜永涵。
（五）范姜永涵在系爭本票背書後交付原告。
（六）范姜永涵於105 年8 月至106 年4 月之投資期間有拿到90 萬元之獲利。
四、本件原告復主張被告應負票據責任，給付原告230 萬元，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告 與范姜永涵有無合意還款金額須扣除獲利？如有，則應扣除 金額為何？（二）被告得否以上開合意之意思表示對抗原告 ？
（一）被告與范姜永涵有無合意還款金額須扣除獲利？如有，則 應扣除金額為何？
⒈經查，范姜永涵證稱：被告當時有提出要扣除獲利，我有 同意，當時是指230 萬元扣除獲利等語（見本院卷第56頁 反面第25至30行），足認被告及范姜永涵確已約定，被告 僅須就扣除獲利後之餘額清償范姜永涵。
⒉次查證人張兆承證稱：總期數30個月結束後獲利80％，我 的本金是90萬元，加上介紹費18萬，30個月可以獲利72萬 元等語（見本院卷第53頁第26至30行）。被告則證述：范 姜永涵剛開始每個月拿6 萬，從2 月到6 月拿到30萬元； 2 月范姜永涵又投資60萬，從3 月每期拿4 萬元；范姜永 涵於4 月又投資150 萬元，故從5 月開始拿到10萬元等語 （見本院卷第13至21頁）。范姜永涵則證稱：被告表示會 抽獲利的20％等語（見本院卷第57頁反面第31行、58頁第 1 行），三人證述大致相符。證人彭浩翔則證稱：其第一 次投資30萬元，分20期，可拿回60萬元，被告有抽獲利1 成等語（見本院卷第121 頁反面第3 至8 行）。證人彭浩 翔所稱投資期數與佣金比例雖與上三人所述不一致，然就 投資結束後共可獲得本金及一倍之獲利，被告並抽取佣金 之證述，則與上三人證述相符，系爭投資時間距證人彭浩 翔作證之時間業已近3 年，其就細節縱略有記憶不清，亦 合乎常情，是仍應認證人張兆承、范姜永涵及被告之證述 為真實。故原告主張系爭投資之原始投資方案為「投資分 30期，每期領取金額中一半為獲利、一半為本金，30期滿 即取回全部本金及一倍之獲利，獲利部分並應扣除20% 之 佣金予被告」，即屬可採。
⒊再查證人李家豪證稱：105 年2 月至6 月有分配獲利，這 段時間就其所知范姜永涵都有拿到獲利，在105 年8 、9 月討論增資或退股前，獲利都是正常分配等語（見本院卷 第169 頁第7 至9 、16至19行、第169 頁反面第1 至8 行
），證人李家豪與被告及范姜永涵均相識，且曾共同投資 ，其證述尚無偏向被告或范姜永涵之虞，應屬可採。且證 人張兆承證稱：系爭投資尚未走完，在結束前發生狀況， 發生狀況後我有同意被告提出扣除獲利之要求等語（見本 院卷第53頁反面第3 至5 行、第24至26行）。證人彭浩翔 則證稱：其第一次投資的30萬元沒有幾個月就結掉了，其 投資後下個月就拿到獲利，投資7 、8 個月後系爭投資就 出問題等語（見本院卷第121 頁反面第9 、15、28行）， 足認系爭投資於最初應均係正常分配獲利。范姜永涵雖於 本院言詞辯論期日證稱：其自105 年1 月到8 月並無拿到 獲利等語（見本院卷第57頁反面第1 至4 行），然是否領 取獲利涉及范姜永涵及其父親即原告之利益，且與上述證 人所述均不相符，應認范姜永涵此部分證詞尚難逕採。是 可認范姜永涵與其餘投資人相同，均曾於105 年2 月至6 月間領取獲利。
⒋又范姜永涵於於105 年1 月24日交付90萬元、105 年2 月 1 日交付60萬元、105 年4 月20日交付150 萬元，共計30 0 萬元予被告，已如前述。則依上揭投資方案計算，就90 萬元投資部分，范姜永涵每月可分得54,000元【計算式： 90萬×2/30=6萬，6 萬/2×20％＝6,000 ，6 萬-6,000=5 4,000 】，自105 年2 月起至6 月，共領取27萬元【計算 式：54,000×5=27萬】；就60萬元投資部分，范姜永涵每 月可分得36,000元【計算式：60萬×2/30=4萬，4 萬/2× 20％＝4,000 ，4 萬-4,000=36,000 】，自105 年3 月起 至6 月，共領取144,000 元【計算式：36,000×4=144,00 00】；150 萬元投資部分，范姜永涵每月可分得9 萬元【 計算式：150 萬×2/30=10 萬，10萬/2×20％＝1 萬，10 萬-1萬=9萬】，自105 年5 月起至6 月，共領取18萬元【 計算式：9 萬×2=18萬】。以上金額加計兩造不爭執之90 萬元，即為149,4000元【計算式：27萬+144,000+18 萬+9 0 萬=149,4000 】。
⒌綜上所述，被告與范姜永涵確有合意就被告應清償之投資 款，須扣除范姜永涵已領取之獲利149,4000元。（二）被告得否以上開合意之意思表示對抗原告？ ⒈按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人 取得票據出於惡意者，不在此限。」
⒉本件原告主張其係借款給范姜永涵投資，其自范姜永涵處 取得系爭本票，並不清楚范姜永涵與被告之約定等語。然 查原告於本院言詞辯論期日證稱：其有問范姜永涵投資事
業如何，范姜永涵表示被告要還300 萬，被告已還70萬元 ；因256 萬元不是小數目，其會過問范姜永涵關於投資一 事，范姜永涵表示被告都不還款，所以其當然會急等語（ 見本院卷第60頁第23、24行），顯見范姜永涵在系爭投資 前即向原告借款投資，投資過程中亦曾與原告討論，而在 系爭投資失利後，范姜永涵更曾就被告之還款情形告知原 告。而范姜永涵既在投資前後均如實告知原告，就嗣後范 姜永涵與被告再度協商扣除獲利一事，又焉有不告知原告 之理？足見原告縱非投資人，亦已藉由范姜永涵而知悉系 爭投資之現況，就范姜永涵曾與被告協商一事，難以委為 不知，是依上揭票據法規定，應認原告為惡意執票人，被 告自得以其與范姜永涵就扣除獲利之合意對抗原告。 ⒊綜上所述，原告請求被告給付原告230 萬元，即應扣除范 姜永涵已取得之獲利149,4000元，是原告得向被告請求之 金額即為806,000 元【計算式：230 萬-149,4000=806,00 0 】。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」票 據法第28條第2 項規定「利率未經載明時，定為年利六釐。 」民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。」查本件給付票款債務，系爭本票上未載到期日，其給付 應無確定期限，而本件支付命令係於107 年10月11日送達被 告，有本院送達證書附卷可證（見司促卷第19頁），是被告 應於107 年10月12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付806,000 元， 及自107 年10月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予 駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。並依職權宣告被告得預供擔保以免為假執行。參、反訴實體部分
一、反訴原告主張
反訴被告另執系爭本票聲請本票裁定，經本院以107 年度司 票字第9414號裁定准許強制執行，反訴被告並以該裁定聲請 強制執行，現由本院108 年度司執字第9818號強制執行程序 受理。因系爭本票超過806,000 元部分債權對反訴原告不存
在，爰依強制執行法第14條提起反訴，並聲明：（一）確認 反訴被告執有系爭本票於超過806,000 元部分，對反訴原告 之本票債權不存在。（二）本院108 年度司執字第9818號強 制執行事件，就超過806,000 元部分，對反訴原告所為之執 行程序應予撤銷。
二、反訴被告答辯
被告反訴聲明第1 項與本訴之訴訟標的同一，不應准許提起 反訴等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、原告訴之聲明第一項部分，因該訴訟標的與本訴訴訟標的相 同，其反訴即不合法，已如前述。又本件反訴被告就超過80 6,000 元部分，對反訴原告之本票債權不存在，已如前述， 是原告主張就本院108 年度司執字第9818號強制執行事件， 就超過806,000 元部分，對反訴原告所為之執行程序應予撤 銷，即屬有據。
四、綜上所述，原告主張就本院108 年度司執字第9818號強制執 行事件，就超過806,000 元部分，對反訴原告所為之執行程 序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3、7項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 巫嘉芸
附表：
┌────┬────┬────┬────┬───────┐
│票面金額│本票號碼│發票人 │受款人 │發票日 │
├────┼────┼────┼────┼───────┤
│230萬元 │385704 │江明詮 │范姜永涵│107 年7 月7 日│
└────┴────┴────┴────┴───────┘