臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第5號
原 告 葉皓昀
被 告 新北市政府衛生局
法定代理人 陳潤秋
訴訟代理人 杜仲傑
被 告 陳映程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國109年3月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國103年4月份時曾向被告新北市政府 衛生局（下稱被告新北市衛生局）駐點之諮商心理師即被告 陳映程進行諮商（下稱系爭諮商），並親簽同意書一份，詎 原告於107年11月至訴外人黃長青醫師處診治時，始知被告 陳映程竟未經原告之同意，即擅自與訴外人黃長青討論原告 系爭諮商內容及病歷，違反心理師法第17條「心理師或其執 業機構之人員，對於因業務而知悉或持有個案當事人之秘密 ，不得無故洩漏。」之規定，被告陳映程前開行為顯已侵害 原告之隱私權，並影響原告之情緒，原告已在服藥治療中之 精神疾病因而病情惡化，亦侵害原告之健康權，被告陳映程 應賠償非財產上損害新臺幣（下同）300,000元，又被告陳 映程前開洩漏行為可能之地點為被告新北市衛生局所轄之衛 生所，且被告新北市衛生局為被告陳映程之僱佣人，依民法 第188條之規定亦應負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金300,000 元（起訴時原請求150,000元，於109年3月31日擴張），並 陳明本件願供擔保，請准宣告假執行一節，固據提出心理諮 商同意書、原告心理諮商紀錄、精神科診斷證明書及雙掛號 回執等件為證，被告新北市衛生局到庭雖不爭執被告陳映程 曾為其駐點心理師及曾為原告諮商等事實，惟對原告賠償之 請求，另以：伊為辦理公共衛生服務，依照採購法委請公會 作心理師派遣，係勞務委外，雖然諮商地點在衛生所，惟與 心理師之間並非僱傭關係，此自伊之員工均須穿著背心並配 戴識別證之外觀差異即可明顯得知，況原告所簽名之同意書 標題「新北市政府衛生局駐點心理師諮詢輔導服務」亦已顯
示係由廠商派駐心理師提供服務，故伊與另一被告間並無僱 傭關係等語置辯。被告陳映程亦不爭執曾為原告諮商之事實 ，就對原告賠償之請求，另以：訴外人黃長青醫師與伊通話 時僅稱：「有一個個案有這樣的情形」等語，但並未指名道 姓，伊亦僅回答有此印象。因其他醫師、學校老師以電話向 伊詢問、個案之情形甚多，伊不記得黃長青是否曾就原告之 個案與伊討論，但一向諮詢的狀況都不會指名道姓，伊並無 任何洩漏行為等語置辯，則本件兩造間有爭執，應予以審究 者，在於：由原告所為舉證，是否足以證明：被告陳映程有 無故洩漏原告秘密之行為？原告是否因而受有損害？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明定；又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主 張陳映程無故提供第三人病歷資料，違反心理師法第17條： 「心理師或其執業機構之人員，對於因業務而知悉或持有個 案當事人之秘密，不得無故洩漏。」規定，侵害原告之隱私 權及健康權一節，既為被告陳映程所否認，揆諸前開說明， 原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。經查：由原告 提出訴外人黃長青醫師所開立之診斷證明書內容觀之，其上 僅記載：「個案（即原告）曾經和心理師會談，心理師與本 人皆認為…」等語，並未具體指明該「心理師」即為被告陳 映程，且原告至新北市三重區衛生所向被告陳映程諮商之原 因係黃長青醫師介紹說新北市有補助（市民）四次之內免費 心理諮商，（新北市政府）衛生局有相關服務，故原告才會 至新北市三重區衛生所做心理諮商，而新北市三重區衛生當 時駐點之心理師為被告陳映程，黃長青醫師若得到原告心理 諮商資料，可以更正確判斷原告病情一節，復經原告自承在 卷（參見本院109年3月3日及109年3月31日言詞辯論筆錄） ，則由原告所為舉證，尚不足以證明：被告陳映程有無故洩 漏對於因業務而知悉或持有個案當事人之秘密之行為，退步 言之，縱訴外人黃長青醫師所開立之診斷證明書上記載之「 心理師」即為被告陳映程，然黃長青醫師取得原告心理諮商 資料之目的既為更正確判斷原告之病情，可認前開討論應為 醫療上所必要，而與原告主張之無故洩漏情形有間，難謂被 告陳映程與黃長青醫師討論原告心理諮商資料之行為係「無 故洩漏」此外，原告復未就被告陳映程確有無故洩漏秘密， 及因而造成損害之事實舉證以實其說，揆諸前揭舉證責任說
明，原告所為：被告陳映程有侵權行為之主張，即屬無據。三、綜上所述，原告既未證明被告陳映程確有無故洩漏秘密，及 因而造成原告損害而有侵權行為損害賠償義務，被告新北市 衛生局亦無依民法第188條規定負連帶賠償責任之餘地。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給 付精神慰撫金300,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴 既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書 記 官 王品媛