臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第275號
原 告 邱顯智
被 告 洪郁盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審簡附民字第20號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰伍拾叁元，及自民國一百零九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告前於民國108 年4 月15日8 時15分許 ，前往前女友之男友即原告位在新北市○○區○○路0 段00 巷00號1 樓住處，因欲探望前女友及小孩，兩造因故發生口 角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部，原告退回 住處內，仍遭被告拉出後持續毆打，原告因而受有上唇內側 開放性傷口、頭部鈍傷、左眼周，後頸，前胸，雙上臂，雙 前臂，下腹，右下背，陰部及右大腿挫傷，上下唇，後頸， 前胸，雙上臂及雙前臂擦傷等傷害，此經鈞院刑事庭以108 年度審簡字第879 號判處被告有期徒刑3 個月在案。原告因 此受有下列損害：⑴醫療費用2,503 元。⑵追加醫療費用2, 790 元。⑶計程車交通費用2,460 元：原告因傷不良於行， 自居住處【三重】或戶籍地【基隆】搭乘計程車往返醫院。 ⑷工作損失8,470 元：原告因受傷，108 年4 月15日及108 年4 月17日至108 年4 月27日共休養11日，休養期間無法工 作，以法定每月最低薪資23,100元計算，被告應賠償8,470 元（23,100元÷30日×10日＝8,470 元），⑸看護費用2,00 0 元：原告因受傷，生活無法自理，於108 年4 月17日至10 8 年4 月26日，請家人看護10天，以每日2,000 元看護費用 計算，計20,000元。5.精神慰撫金277,200 元：被告因爭風 吃醋，將原告毆打成傷，原告每當出門、返回住家均擔心害 怕，是否又會遭人惡意攻擊，終日提心吊膽，惶惶不安，精 神上承嚴重折磨。綜上，原告所受損害共313,423 元，爰依 據侵權行為之法律關係，請求被告給付313,423 元及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息。
二、被告對其傷害原告之事實不爭執，惟辯稱：對醫藥費2,50 3 元沒有意見，對追加醫療費用、交通費用、工作損失及看護 費用則有意見，因原告本來就有精神上的疾病，這些追加醫 療費用的單據不能算在被告頭上，且據被告所知原告都是騎 機車，且原告亦無提出相關單據及證明等語，並聲明：駁回 原告之訴。
三、原告主張其於前開時、地遭被告毆打，致受有上唇內側開放 性傷口、頭部鈍傷、左眼周，後頸，前胸，雙上臂，雙前臂 ，下腹，右下背，陰部及右大腿挫傷，上下唇，後頸，前胸 ，雙上臂及雙前臂擦傷等傷害之事實，業據提出新北市立聯 合醫院診斷證明書等件影本為證，而被告因此犯有傷害罪， 經本院以108 年度審簡字第879 號刑事簡易判決判處有期徒 刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，亦有 上開刑事簡易判決書在卷可稽，且為被告不爭執，原告之主 張，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件被告毆打原告，致原告受傷，原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下 ：
⑴醫藥費2,503元部分：
原告主張其因受傷，支出醫藥費2,503 元等語，業據提出新 北市立聯合醫院及三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處之醫 療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求， 應予准許。
⑵追加醫療費用2,790元部分：
原告主張其仍陸續就醫，另支出醫療費用2,790 元等語，為 被告所爭執，原告雖提出三軍總醫院附設基隆民眾診療服務 處之醫療費用收據及基隆長庚紀念醫院之費用收據等件為佐 ，可認有此等醫療費用支出之事實，惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，依原告所提此部分後續醫療費用收據之 記載，原告就診之科別分別為身心科（看診日期108 年10月 14日至109 年3 月2 日）及急診醫學科（看診日期108 年12
月7 日）等情，距被告傷害原告之時間點即108 年4 月15日 ，已相隔6 月餘，原告此等醫療費用之支出，與本件所受傷 害間有無因果關係，尚非無疑，原告復未能更舉證以實其說 ，原告此部分請求，自屬無據。
⑶計程車交通費用2,460元部分：
原告主張其因受傷不良於行，自居住處【三重】或戶籍地【 基隆】搭乘計程車往返醫院，支出交通費用2,460 元等語， ，為被告所爭執，而觀以原告所受為上唇內側開放性傷口、 頭部鈍傷、左眼周，後頸，前胸，雙上臂，雙前臂，下腹， 右下背，陰部及右大腿挫傷，上下唇，後頸，前胸，雙上臂 及雙前臂擦傷之傷勢，難謂已達不良於行之程度，而有乘坐 計程車往返醫院之必要，原告復無法舉證證明其確有支出此 筆費用，是原告此部分之請求，應屬無據。
⑷工作損失8,470元部分：
原告主張其因受傷，108 年4 月15日及108 年4 月17日至10 8 年4 月27日共休養11日，休養期間無法工作，以法定每月 最低薪資23,100元計算，被告應賠償8,470 元（23,100元÷ 30日×10日＝8,470 元）等語，為被告所爭執，而依原告所 提新北市立聯合醫院診斷證明書之記載：「患者於108 年04 月15日10時38分，至急診就診，經診治縫合1 針後於108 年 04月15日11時30分離院，宜門診追蹤治療。」、「患者於10 8 年04月17日06時08分，至急診就診」，經診治後於108 年 04月17日06時51分離院，建議休養貳日為宜，建議與家人同 住，需返一般外科以及神經外科專科門診複診追蹤治療。」 等語，並斟酌原告所受傷勢為頭部鈍傷及頸、胸、雙臂、腹 ，背，陰部、右大腿之擦挫傷，應認原告因前揭傷勢需休養 無法工作之日數以5 日為適當，另審酌原告為76年2 月生， 受傷時年32歲餘，應有工作能力，爰以行政院所核定之108 年度基本工資每月23,100元做為原告請求薪資之依據，顯為 妥適，即原告就此部分之請求，在3,850 元（計算式：23,1 00元÷30日×5 ＝3,850 元）之範圍內為合理，逾此之請求 ，難謂有據。
⑸看護費用120,000元部分：
原告主張其因因受傷，生活無法自理，於108 年4 月17日至 108 年4 月26日，請家人看護10天，以每日2,000 元看護費 用計算，受有看護費20,000元之損害等語，為被告所爭執， 惟依原告所受前揭傷勢，難謂已達生活無法自理之程度，而 有專人看護照料日常生活起居之必要及需求，原告復未能提 出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，是原 告此部分主張，尚難足採。
⑹精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢 業，現職水電工程師，月入約3 萬元，被告國中肄業，現職 吊車助手，月入約4 萬1,000 元，107 年度給付所得總額43 萬餘元，名下無不動產有汽車一輛，此業據兩造陳明在卷， 且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被 告之加害情形、原告所受頭、四肢、身體之多處傷勢及精神 上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金277,200 元，尚屬過高，應酌減為100,000 元為適當；逾此部分之請 求，則屬無據。
⑺綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為106,353 元（計 算式：醫療費用2,503 元＋工作損失3,850 元＋精神慰撫金 100,000 元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,353 元及自109 年3 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書 記 官 林穎慧