臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重建簡字第5號
原 告 左化宇
訴訟代理人 林明正律師
複訴訟代理 朱峻賢律師
訴訟代理人 左化璋
被 告 張維海
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國109年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告為坐落門牌號碼新北市○○區○○路0 段000○0號6樓房屋（下稱6樓房屋）所有權人，被告則為同 址7樓房屋（下稱7樓房屋）所有權人，兩造為上下樓鄰居。 原告前向被告反應6樓房屋有滲水情形，嗣經被告表示不會 再漏水後，原告始於107年1月間將6樓房屋重新粉刷，詎於 原告粉刷完畢後，6樓房屋竟再續出現滲水現象，原告一再 向被告反映，並經台北圓山管理委員會協助協調及前置調解 ，被告均稱與其無關且置之不理，然本件漏水原因經新北市 建築師公會鑑定結果雖認：「『鑑定標的物6樓』之臥室天 花板之滲漏水原因：1、從照片顯示，梁因為長年失修，缺 少維護，以至於產生白華，與鑑定標的物同號七樓為間接的 關係，與鑑定標的物六樓為直接的關係，六樓本身要負較大 的維護責任，另，建築結構體係屬公共所有，依公寓大廈管 理條例第十條第二項管委會亦負有未盡管理維護的責任。2 、綜上，研判6樓房屋之損壞，6樓屋主應負五分之三的責任 ，七樓屋主及大樓管理委員會各應負擔五分之一的責任。」 （參見108年12月2日新北市建師字第495號鑑定報告，下稱 系爭鑑定報告）云云，但鑑定報告稱乾季與濕季區分，惟現 在應該係乾季卻仍有漏水，且連排水管數量也有誤，故原告 質疑系爭鑑定報告，認為漏水原因應為被告7樓房屋之陽台 或花台排水管所致，被告自應就原告因本件漏水之損害負賠 償責任。依前開系爭鑑定報告附件七所載，請求被告賠償修 復6樓房屋因漏水而生損害之費用66,080元及精神慰撫金 100,000元，共計166,080元。爰依所有權及侵權行為損害賠 償之法律關係請求被告應將7樓房屋修繕至不漏水程度並給 付原告166,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執
行一節，固據提出建物登記第一類謄本、6樓房屋受損暨滲 水照片、台北圓山管理委員會協調紀錄、聲請調解書暨調解 通知書、漏水範圍示意圖、新北市工務局函暨6樓房屋原始 使用執照、施工許可證暨施工圖面、陳情說明書等件為證， 被告雖不爭執：原告曾反應6樓房屋有滲、漏水情形，惟否 認前開滲、漏水之情形與伊有關，並就原告之請求，另以： 7樓房屋無漏水，原告於兩年前曾向伊反應7樓房屋後陽台熱 水器之熱水管有疑似漏水現象，但經伊委請水電師傅勘查後 ，結果認並非原告所稱之水管所致，伊不認同系爭鑑定報告 所稱伊有五分之一責任云云，且依鑑定人於109年2月17日言 詞辯論期日之證詞，於勘驗時，鑑定人因漏未注意7樓房屋 洗衣機下方之排水孔，而逕因7樓房屋因另一排水孔堵塞現 象即稱被告須負排水不良之責任，然在伊清理鑑定報告所稱 之排水孔後，原告仍稱牆面有滲水現象，且7樓房屋洗衣機 之排水孔係通往廚房而非房間，若係洗衣機排水管漏水，漏 水點應於6樓房屋之陽台天花板而非臥室；至於證人所稱認 為伊住處家陽台排水管導致漏水之可能性，伊亦否認，當日 證人曾將7樓房屋所有冷熱水管均放流一段時間，6樓房屋均 無漏水現象等語置辯。是以本件應審酌者厥為：由原告所為 舉證，是否足以證明：6樓房屋滲水係因7樓房屋所致？被告 是否有賠償之義務？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（民事訴訟法第277條前段規定及最高法院 17年上字第917號判例可資參照）。次按民法第191條第1項 前段固規定「土地上之建築物或其他工作物，因設置保管有 欠缺，致損害他人之權利，由工作物之所有人負賠償責任。 」，惟須他人權利之損害係由建築物或工作物之設置保管有 欠缺所造成，工作物所有人始負損害賠償責任，即他人權利 之損害與建築物或工作物之設置保管之欠缺間，須有相當因 果關係為要件。則受害人依民法第191條第1項規定請求建築 物所有人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該建築物之 設置或保管有欠缺所致乙節，先負舉證責任。若不能證明損 害之發生與建築物之設置或保管之欠缺具有相當因果關係， 尚難謂其損害係因該建築物之設置保管有欠缺所致，自難令 建築物所有人負侵權行為之賠償責任。
三、經查：本件原告主張：6樓房屋有滲水之情形，滲水原因係7 樓房屋之陽台或花台排水管所致，雖提出漏水照片為證，惟
為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就6樓房屋因7樓房 屋排水管滲漏水致受損之有利事實負舉證之責。經查：原告 雖主張：6樓漏水原因應為7樓房屋之陽台或花台排水管所致 ，然並未提出證據以證明其所為之上開主張為實在，且原告 聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定，結果認：「 6樓之臥室天花板之滲漏水原因：1、從照片顯示，梁因為長 年失修，缺少維護，以至於產生白華，與鑑定標的物同號七 樓為間接的關係，與鑑定標的物六樓為直接的關係，六樓本 身要負較大的維護責任，另，建築結構體係屬公共所有，依 公寓大廈管理條例第十條第二項管委會亦負有未盡管理維護 的責任。2、綜上，研判6樓房屋之損壞，6樓屋主應負五分 之三的責任，七樓屋主及大樓管理委員會各應負擔五分之一 的責任。」等語，鑑定人王紀耕建築師於108年1月15日本院 言詞辯論期日復證稱：「（問：鑑定標的物6樓之滲漏水來 源為何？）水從外面空氣潮濕慢慢會進來，不一定說是水直 接漏進來，可能是環境濕度與熱水器無直接關連。原告先認 為是七樓的排水管所致，但勘查結果漏水口請參平面，是在 相反方向，所以我研判非被告排水管漏水口原因。滲漏水來 源除了空氣中環境濕氣外，也不排除樓上洗衣機的排水孔有 堵塞一些樹枝（第88頁照片⑩），可能會有一部分導致洩水 口排水不良。…如果下雨時，後面（陽台）是開放的，如果 有潑雨進來可能會積水。（後陽台排水孔）我看的時候應該 只有一個」等語（參見上揭筆錄），則鑑定人研判6樓漏水 原因為環境濕度，並排除7樓排水管漏水口所致，但因鑑定 結果報告第88頁照片⑩所示位於洗衣機旁地上之的排水孔口 有堵塞一些樹枝，可能會有一部分導致洩水口排水不良，可 能因下雨積水導致滲水，然被告7樓後陽台裝有鋁門窗，為 密閉狀態，不會有雨水潑進來，及後陽台有兩個排水孔，一 個是洗衣機專用，一個在洗衣機下方之地面一節，業經被告 自承在卷（參見上揭筆錄），復為原告所不爭，則7樓後陽 台既為密閉狀態，不可能有雨水潑入造成滲漏，且後陽台有 兩個排水孔，並非鑑定人所稱之1個，則鑑定人所為鑑定， 難謂與事實相符，自難僅以系爭鑑定報告作為認定7樓房屋 確有致6樓房屋漏水之論斷依據。此外，證人即曾至7樓房屋 勘驗漏水之水電人員王俊傑於本院108年1月15日言詞辯論期 日亦具結證稱：「（問：還有潮濕是否還有滲水點？）是， 但是應該可以排除被告家的冷熱水給水管所致，因為如果是 給水管所致，會滴下來，且會越來越嚴重，但是如果是其他 原因所致，都有可能。如果是排水管，如果是廁所的會滴下 ，但是他們的廁所離得很遠，他的後陽台本身是空管，無經
常使用，應不會滴。後陽台的排水管是清潔陽台用的，洗衣 機的是另外一隻排水管。」、「所以我剛剛有排除給水管所 致，但還有被告家的陽台排水管跟花台的排水都是有可能， 但沒經過鑑定無法求證。」等語在卷，已排除漏水點為7樓 房屋之冷熱給水管之可能，又7樓房屋之排水孔無從得知是 否為漏水原因等情，亦如上述，原告復未提出其他直接、積 極證據以實其說，難認原告所為：「6樓房屋之漏水情形為7 樓房屋所致」之主張為真正，則原告據此請求被告應修繕7 樓房屋至不漏水之程度及賠償漏水所生損害（包括修復費用 及精神慰撫金），即無理由。
四、綜上所述，原告既未盡舉證責任以證明6樓房屋之漏水情形 為7樓房屋所致為真正，自無從依民法第767條第1項之排除 侵害請求權及侵權行為損害賠償請求權之規定為本件請求。 從而，原告援引上開規定，請求被告應將7樓房屋修繕至不 漏水程度並給付原告166,080元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 王品媛