台灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五七號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三一八八號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年。附表所示支票壹張（含發票人欄「林茉莉」印文壹枚）沒收。 事 實
一、甲○○與溫春成係朋友關係，民國八十七年三月間，溫春成因積欠興邦建設實業 股份有限公司（下稱興邦公司）混凝土貨款新台幣（下同）二十六萬一千九百元 ，無力清償，乃商請甲○○幫忙。甲○○未經其姊林茉莉同意，竟基於供行使之 用之意圖，擅自拿取林茉莉放置在基隆市○○○路一一三三巷三號八樓之二住處 抽屜內之彰化商業銀行基隆分行空白支票一張，並填寫發票日期為八十七年五月 二十日、票面金額二十六萬五千元及盜用林茉莉之印章，在發票人欄蓋上「林茉 莉」之印文後，將該偽造之支票提出行使，交給不知情之溫春成供週轉使用。溫 春成隨即將該支票交付興邦公司經理張文達，用以支付上開混凝土貨款。嗣因興 邦公司屆期提示支票，因印鑑不符而遭退票，始查知上情。二、案經興邦公司訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右開事實，迭據被告甲○○於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即興 邦公司職員張文達及溫春成、林茉莉證述之詞相符（見八十八年度偵字第三一八 八號偵查卷第二十一頁、第二十八頁、第六十五頁）並有前開偽造之支票及退票 理由單影本各一紙在卷足憑，是被告所為之自白，應係真實。被告明知未經其姊 林茉莉同意而在支票上填載日期、金額及在發票人欄蓋用林茉莉之印文，完成發 票行為後交付他人持以行使，其有偽造並行使有價證券之犯意，極為明顯，事證 明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告盜用印章為 偽造有價證券之階段行為，又偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為 偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告犯罪之動機係在幫助朋友暫時週轉 ，非在圖自己之私利，且平日如需使用支票，其姊林茉莉亦會借其使用，而偽造 之票面金額僅為二十六萬五千元，其數額又非甚高，其犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情而可憫恕，本院認為縱予以宣告法定之最低刑度，猶嫌過重，有 法重情輕之情形，爰依刑法第五十九條之規定減輕其刑。另審酌被告犯罪之目的 、方法、偽造支票對於社會金融所生損害及犯罪後坦承錯誤表示悔意，且溫春成 亦與被害人興邦公司達成和解，願意分期償還欠款等一切情狀，量處如主文所示 之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有全國前案記錄表在卷可按， 經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。附表所示之偽造支票一張（含發票人欄「林
茉莉」印文一枚），依法併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第第二百零一條第一項、第二百零五條、第五十九條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 八 十 九 年 四 月 二十一 日
臺灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 培 仁
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 張 堅 國
中 華 民 國 八 十 九 年 四 月 二十八 日
附錄論罪法條：
刑法第二百零一條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票，公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表
帳號 票號 付款人 發票人 發票日 面額（新台幣）
bc0000000 彰化銀行 林茉莉 00 00 00 0十六萬五千元 基隆分行