臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第39號
原 告 陳明政
被 告 章力文
法定代理人 林淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告在社群軟體Facebook（俗稱「臉書」）中張 貼原告與被告之女友即訴外人鍾○○間之Line對話擷取畫面 ，被告得知後心生不滿，且因害怕用自己臉書帳號發布訊息 會引發麻煩，遂於民國107 年11月5 日中午12時許，委請本 無發布訊息意圖之訴外人陳○○協助發布，由陳○○於107 年11月5 日中午12時27分許，在其位於高雄市大寮區山頂路 住處，利用行動電話連接網際網路，登入臉書帳號（「陳黑 倫」），將被告所預先擬妥之「你他媽自己要租別人房子講 的好像別人要倒貼你一樣還用女生的圖當頭貼是有多缺為什 麼沒懶啪貼全部的對話紀錄？想騙炮也不是這樣」）直接張 貼至其個人臉書中，供不特定人皆可登入觀看，足以貶損原 告之名譽及其在社會之人格地位足以損害原告之名譽，致原 告受有慰撫金新臺幣（下同）10萬元之精神上損害，並造成 原告房屋3 個月無人詢問租賃事宜，每月房租4000元共1 萬 2000元之損害，且造成原告因偵審傳喚請假扣薪7 日每日 1250元共8750元之損害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲 明：被告應給付原告12萬750 元。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、民法第195 條第1 項前段，分別定有明文。經查： ⒈原告主張原告在社群軟體Facebook（俗稱「臉書」）中張貼 原告與被告之女友即訴外人鍾○○間之Line對話擷取畫面， 被告得知後心生不滿，且因害怕用自己臉書帳號發布訊息會 引發麻煩，遂於107 年11月5 日中午12時許，委請本無發布 訊息意圖之訴外人陳○○協助發布，由陳○○於107 年11月 5 日中午12時27分許，在其位於高雄市大寮區山頂路住處， 利用行動電話連接網際網路，登入臉書帳號（「陳黑倫」） ，將被告所預先擬妥之「你他媽自己要租別人房子講的好像 別人要倒貼你一樣還用女生的圖當頭貼是有多缺為什麼沒懶 啪貼全部的對話紀錄？想騙炮也不是這樣」）直接張貼至其 個人臉書中，供不特定人皆可登入觀看，足以貶損原告之名 譽及其在社會之人格地位足以損害原告之名譽之事實，業經 本院調閱臺灣高雄少年及家事法院108 年少護字第398 號卷 ，核閱卷附Facebook貼文、兩造及原告與訴外人鍾○○間之 之Line對話擷取畫面、兩造及訴外人陳○○之陳述無誤，並 經臺灣高雄少年及家事法院108 年少護字第398 號裁定認定 為事實，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事 實，而堪認為真實。被告以上開貼文損害原告名譽，依一般 社會通念，含有輕侮、鄙視對方之意，足以貶抑原告在社會 上之評價，侵害原告之名譽，並使原告在精神上、心理上感 覺難堪，自應依上開規定，對原告負侵權行為損害賠償責任 。
⒉原告雖主張其因被告上揭行為精神上受有痛苦，請求被告賠 償精神上損害10萬元云云。惟按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身 份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字 第1952號判決可資參照）。本院審酌被告雖在無實際證據可 資證明原告確有其所質疑之騙炮行為下，即憑個人片面臆測 ，以上開貼文損害原告名譽，然被告為90年出生，為上揭侵
權行為當時為14歲以上未滿18歲之少年，且為訴外人鍾○○ 之男友，而依臺灣高雄少年及家事法院108 年少護字第398 號卷附之原告與訴外人鍾○○間之Line對話「鍾○○：你還 有租房子給人哦！？」、「車太弦（即甲○○）：對啊我房 子很大間一個人住很空虛」、「鍾○○：所以不算是一個人 住啊」、「車太弦（即甲○○）：覺得寂寞覺得冷」、「鍾 ○○：噗還是有人陪啊」、「車太弦（即甲○○）：我想寫 個慘字。。。跟沒感情的有什麼好陪」、「鍾○○：能認識 當朋友啊」、「車太弦（即甲○○）：只會拿錢給我花而己 、我孤僻不喜歡跟太多人有感情會走心、（張貼愛心圖案及 住處照片）、兩層樓我住樓上樓下全部租人」、「鍾○○： 瞭解、都租完了啊？」、「車太弦（即甲○○）：剩一間」 、「鍾○○：房租多少啊」、「車太弦（即甲○○）：4500 」、「鍾○○：押幾個月啊？」、「車太弦（即甲○○）： （張貼房間照片）、1-2 、你要租哦」、「鍾○○：嗯啊、 找房子中」、「車太弦（即甲○○）：你不是住家裡」、「 鍾○○：沒有」等語（見臺灣高雄少年及家事法院108 年少 護字第398 號卷第79頁至第82頁）、原告以甲○○名義在 Facebook張貼原告與鍾○○間上揭Line對話「鍾○○：押幾 個月啊？」、「車太弦（即甲○○）：（張貼房間照片）、 1-2 、你要租哦」、「鍾○○：嗯啊、找房子中」之擷取畫 面（含鍾○○Line頭像照片）並貼文「這。。。要租我家」 「我。。。怎麼處理」等語（見臺灣高雄少年及家事法院 108 年少護字第398 號卷第82頁），堪認原告與訴外人鍾○ ○洽談房屋出租事宜之時，對話用語確多有戲謔之詞，且原 告事後擅將2 人對話及鍾○○Line頭像照片公開時，又加註 開玩笑用語，始致身為鍾○○男友之被告為不當之聯想而為 上開侵權行為，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之兩造財產、所得情形，並考量被告上開侵權行為之過 程，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟 狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償4000元之非財產上損 害賠償，尚屬適當，逾此範圍，為無理由。
五、原告雖主張其被告上揭侵權行為造成原告房屋3 個月無人詢 問租賃事宜，每月房租4000元共1 萬2000元之損害，且造成 原告因偵審傳喚請假扣薪7 日每日1250元共8750元之損害云 云。惟查：
㈠原告房屋是否能出租，係依市場需求及租金行情而定，且被 告之貼文亦無直接指涉原告房屋住址，是以，原告房屋縱有 3 個月未出租，尚難認係被告上揭侵權行為之結果。 ㈡原告與訴外人鍾○○洽談房屋出租事宜之時，對話用語確多
有戲謔之詞，且原告事後擅將2 人對話及鍾○○Line頭像照 片公開時，又加註開玩笑用語，始致身為鍾○○男友之被告 為不當之聯想而為上開侵權行為等情，業如前述，可見被告 否認原告所告訴之事實，並依法抗辯，致原告因偵審傳喚而 有請假，乃被告合理行使其訴訟上權利抗辯之結果，非屬被 告上揭侵權行為所致之損害。況原告遭偵審傳喚之次數、時 間，亦是決定於偵審人員調查程度而定，並非被告所能控制 ，自非被告上揭侵權行為所致之損害。再者，依照原告自己 在Facebook貼文「剛才去開調解委員會，對方一個家長，和 解不少錢，小朋友的一個動作，就要付出這麼慘痛的代價， 然而還有兩個不知死活的，後面還有更恐怖的東西等著你， 我的花招最多了」等語（見臺灣高雄少年及家事法院108 年 少護字第398 號卷第94頁），可見原告於偵審傳喚請假，積 極行使其訴訟權利，亦係為原告自己可以獲取滿意之賠償金 額之目的，而非屬被告上揭侵權行為之損害，是原告請求被 告賠償其偵審傳喚請假扣薪之損失，尚屬無據。六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 4000元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告負擔1000元，餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,330元
合計 1,330元
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書 記 官 陳玫燕