臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度鳳小字第213號
聲 請 人
即 被 告 喵星人國際股份有限公司
法定代理人 陳泓甫
相 對 人
即 原 告 呂俊杰
上列當事人間返還價金等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之營業所設於臺中市，本件應由臺灣 臺中地方法院管轄，相對人誤向無管轄權之本院提起訴訟， 為此爰依民事訴訟法第28條第1 項之規定，聲請准予將本件 移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院審理等語。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，是倘當事人間確 有約定債務履行地之意思表示合致，即有該條規定之適用（ 最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。次按訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得 聲明不服，民事訴訟法第28條第1 、3 項定有明文。三、經查，本件相對人係於網站向聲請人下單購買貨品，兩造間 就此成立買賣契約，相對人使用貨品後發現貨品有瑕疵故欲 解除契約，並請求聲請人返還價金。而依相對人提出之訂購 單據，收件地址為相對人之住所即高雄市○○區○○路○段 00號4 樓，顯見本件確係因買賣契約而涉訟，且債務履行地 即為相對人住所地，揆諸首揭規定及說明，本件因契約涉訟 ，自得由債務履行地之法院即本院管轄，是聲請人以本院無 管轄權為由，聲請將本件移送臺灣臺中地方法院，於法尚有 未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 7 日
書記官 洪嘉慧
, 台灣公司情報網