台灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第667號
原 告 陳福龍
被 告 黃陳麗娟
訴訟代理人 黃世倫
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109 年2 月25日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國108年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱 臺銀人壽公司）於民國88年12月15日成立之「新終身防癌健 康保險」契約（保單號碼：0000000000號，下稱系爭保險契 約），因保險業務員之錯解致於100 年5 月11日解約，被告 不服欲回復系爭保險契約之效力或取得賠償，惟因不得要領 均未果。嗣被告於106 年間發現罹患肝癌並經3 次手術治療 ，遂委任原告代為向臺銀人壽公司爭取回復系爭保險契約之 效力，並允諾事成之後被告應按臺銀人壽公司撥付之理賠金 額之二成支付委任報酬。經原告於108 年3 月22日向臺銀人 壽公司提出「確認保險契約有效請求書」，臺銀人壽公司始 於108 年6 月間同意依上開請求書所請，由被告補繳101 年 至108 年之保險費並於108 年7 月間回復系爭保險契約之效 力。詎被告取得系爭保險契約之理賠金額約逾新臺幣（下同 ）60萬元（含每次手術及住院理賠金額均逾10萬元及保險金 額1 單位即30萬元）後，拒付二成之委任報酬12萬元（計算 式：60萬元×20%= 12 萬元）予原告。為此，爰依委任契約 之法律關係請求被告給付委任報酬。並聲明：被告應給付原 告12萬元，及自支付命命送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：
被告經由親戚之介紹，委託原告代為處理伊與臺銀人壽公司 間保險契約復效與理賠之事項。過程中被告曾向原告詢問處 理費用若干，原告均以義務幫忙相應，故雙方係約定原告無
酬幫助被告處理保險事宜，而非未約定報酬。被告獲得理賠 後，曾轉由親戚交付一包紅包答謝但遭原告拒絕。由於本件 保險事宜是原告同意義務幫忙，故雙方非成立委任契約。原 告事後要求被告給付理賠金60萬元之百分之20之報酬，並無 法律上之依據，為無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造間是否有委任契約存在？
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。是以，委任契約 之必要之點為當事人委託他方處理事務，他方允為處理後， 委任契約即為成立，並不以訂立書面為必要，亦不以有約定 報酬為必要（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照 ）。
2.經查，原告主張其經由被告之授權，於108年3月22日撰寫「 確認保險契約有效請求書」向臺銀人壽公司爭取同意被告復 保及支付被告癌症理賠至少60萬元一節，業據提出上揭請求 書一份為證，為被告所不爭執且證人黃維文（即臺銀人壽公 司高雄分公司經理）亦到庭證稱原告曾代表被告出面爭取保 險契約復保及辦理理賠程序等情，足認被告確實委任原告處 理保險事宜，原告亦允為處理，依上揭民法第528條之規定 及參照上揭最高法院88年度台上字第2724號判決意旨，堪認 原告主張其與被告間就被告保險事宜成立委任契約一節，堪 信屬實。被告雖辯稱原告係義務幫忙，故未成立委任契約云 云，惟委任契約之成立，不以給付報酬為限，當事人縱未約 定報酬，或約定無報酬，均無礙委任契約之成立，故被告上 開所辯，於法不合，不足採信。
㈡原告向被告請求給付委任報酬，有無理由？
1.按「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與 報酬者，受任人得請求報酬。」，民法第547條定有明文。 2.經查，原告主張被告同意保險理賠後，給予理賠金二成之報 酬云云，為被告所否認，且原告亦自承無法提出約定報酬之 證據供本院審酌，依民事訴訟法第277條「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定，原告主 張被告允諾給付二成理賠金之報酬一節，不足採信。 3.又查，被告雖辯稱原告同意不收取費用云云，並舉證人黃維 文所言為證。惟查，被告於本院審理時，固主張原告自己親 口說不用收費，卻又同時主張從頭到尾就是沒有講到錢的部 分，所言已前後不一。證人黃維文雖到庭證稱略以：「曾與 原告見面二次，一次在被告家裡，一次在我辦公室，我真的
親自問他，因為我在從事這個業務太久了，我知道有一些保 險黃牛，因為他（指被告）已經癌末了，我不希望透過黃牛 的方式來拿到這樣，因為覺得丟臉，該付的我們就要付，所 以我真的有問他，你要收多少費用嗎？他說我分文未取，義 務幫忙」等語，對於證人上開證詞，原告亦主張（法官問： 他已經問你了，你說不用錢啊？）不是這樣子，因為他是我 們相對立的對立面，他問的話我怎麼可能跟他講實話，我一 定跟他哈拉等語。本院審酌上情，認為坊間確有保險黃牛穿 梭保險市場，從中牟利，證人黃維文為保險專業人士，因見 被告癌末心有不忍，確有可能詢問原告是否收費，而原告亦 自承不會跟證人說實話，足認原告確實跟證人表達不會收費 之意，證人上開證言堪以採信。惟原告雖向證人表達不會收 費之意，但此非其真意，且證人同時證稱：「至少我見兩次 面談的是這樣，至於其他有見面的，他說五次、六次見面， 有沒有講我不知道，因為我沒有聽到，我也沒有在場，我不 知道，我個人在這個感受過程中」等語，被告亦自承原告從 頭到尾就是沒有講到錢的部分（卷91頁），足認兩造並未提 到本件委任契約之報酬事項，從而原告依委任契約向被告請 求報酬，依前揭民法第547條之規定，尚屬有據。 4.末查，兩造對於本件委任契約雖未約定報酬，但原告對於未 曾謀面且關係疏遠之被告，已花費時間、體力、交通成本及 研究保險法律關係等成本，代為處理保險事項，並成功爭取 保險復效與理賠，依委任事務之性質，應可領取報酬。而被 告現已癌末且屬高齡，又無工作能力，所領理賠，係供醫療 之費用，資力顯然不佳，本院審酌上情，認原告依民法第54 7條規定，得向被告領取之報酬以4萬元為宜。 ㈢綜上所述，原告依據委任契約之法律關係，請求被告給付4 萬元及自支付命令送達被告翌日起（108年8月20日）至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣原告勝訴部分，係本院適用民事訴訟法第427條第1項訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告得假執行，本院亦得適用同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得供擔保免假執行之金額；另原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出與判決結 果不生影響，爰不予一一論駁。
五、據上論結，原告之請求，一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 洪嘉慧
, 台灣公司情報網