高雄高等行政法院判決
108年度訴字第258號
民國109年3月12日辯論終結
原 告 梁錦文
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
訴訟代理人 鄭志星
上列當事人間指定建築線事件，原告不服內政部中華民國108年6
月24日台內訴字第10800355518號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項及第 2項定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、訴願決定（ 內政部民國108年6月24日台內訴字第1080035518號）及原處 分（被告對於108年3月11日收狀之建築線指定申請書怠為行 政處分）均撤銷。二、被告應於2個月內作成指定建築線之 行政處分。」嗣原告於108年12月5日本院準備程序變更聲明 為：「一、訴願決定及原處分（被告108年3月26日屏府城都 字第1080865000號函）均撤銷。二、被告應依原告108年3月 11日之申請，依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項、第3 條、第4條第1項第4款之規定，作成准予就坐落屏東縣○○ 市○○段000○000○號土地指定建築線之行政處分。」再於 109年2月6日本院準備程序變更聲明為：「一、原處分（被 告108年12月31日屏府城都字第10888985000號函）撤銷。二 、被告應依原告108年3月11日、108年12月27日之申請，依 屏東縣建築管理自治條例第2條第1項、第3條、第4條第1項 第4款之規定，作成准予就坐落屏東縣○○市○○段000○000 ○號土地指定建築線之行政處分。」復於109年3月12日本院 言詞辯論變更聲明為：「一、訴願決定（內政部108年6月24 日台內訴字第10800355518號）及原處分（被告108年3月26 日屏府城都字第1080865000號函及108年12月31日屏府城都 字第10888985000號函）均撤銷。二、被告應依原告108年3 月11日之申請，就屏東縣○○市○○段000○000○號土地作
成指定建築線之行政處分。」經核被告對於原告所為上開變 更並無異議，而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，並無不合 ，亦應准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告就屏東縣○○市○○段000○000○號土地（下稱系爭土 地），以108年3月11日申請書向被告申請指定建築線，因認 被告自受理申請之日起逾2個月未作成准否之行政處分，有 應作為而不作為情事，爰依訴願法第2條規定，於108年4月 29日提起訴願，並主張被告應於2個月內作成指定建築線之 行政處分。經訴願決定以被告已於108年3月26日以屏府城都 字第1080865000號函（下稱108年3月26日函）通知原告所備 附件與規定不合，請依規定更改並補正再送核辦等語，並無 應作為不作為情事而駁回訴願，原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、系爭土地位於屏東新世界管理委員會所屬透天厝400餘戶 之社區，其所相鄰之同地段789-16地號土地（下稱789-16 地號土地）係供公眾通行之柏油道路，且系爭土地面臨之 屏東市崇陽街131巷，為具有公用地役關係之巷道；又崇 陽街131巷旁已有編訂門牌2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年，當為屏東縣建築管理自治條例規定之現有 巷道，再者，該社區400餘戶所坐落之土地及崇陽街131巷 旁臨地，均無建築線指定之爭議，依平等原則、行政自我 拘束原則，請求被告作成指定建築線之行政處分。 2、原告108年3月11日就其所有系爭土地，檢附相關附件申請 指定建築線，被告認為不符合屏東縣建築管理自治條例第 3條規定，原告已於108年12月13日依據被告要求由專業建 築師協助製作圖，依屏東縣建築管理自治條例規定補正文 件，嗣再依據被告108年12月20日補正函文予以補正完成 ，惟仍遭被告以108年12月31日屏府城都字第10888985000 號函（下稱108年12月31日函）駁回申請，其理由略謂「 原告主張現有巷道之789-16地號土地（實則原告主張現有 巷道之通行路線為自屏東市○○街000巷00號起，經同街 巷1號，右轉崇陽街，通行大同北路之計畫道路），經查 於77年間領有建築執照作為連接計畫道路之私設通道使用 ，應完成前述規定程序始得認定為現有巷道，逕予認定原 告關於系爭土地建築線指定申請事件與屏東縣建築管理自 治條例第2條（應係指第1項）規定不符。」惟原告有關本
件之請求基礎為屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第4 款及第2條第1項等規定，而從未依據同條例第4條第1項第 1款及第2款，被告竟依屏東縣建築管理自治條例第4條第1 項第2款，駁回原告申請案，此觀被告108年12月31日函否 准處分之法令依據雖為屏東縣建築管理自治條例第4條第1 項第2款之規定，漏引該法條第1項本文「本自治條例所稱 現有巷道，指符合下列情形之一者」，該條項共有5款規 定，只須符合5款中之1款情形，即符合屏東縣建築管理自 治條例所稱現有巷道，自得依同條例第2條第1項申請指定 建築線，原告主張屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第 4款並補正申請書之現有通路（崇陽街131巷）旁已有編釘 門牌房屋2戶以上已逾20年之門牌清單，而屏東縣建築管 理自治條例第4條第1項第4款與第2款僅具擇一關係，原告 主張即舉證所有系爭土地符合屏東縣建築管理自治條例第 4條第1項第4款之情形，亦未曾主張同條例第4條第1項第1 款公用地役關係之既成巷道，被告誤引最高行政法院95年 度裁字第16號裁定，顯見其誤解法令。
3、系爭土地面臨789-16地號土地，而789-16地號土地地目登 記為道，原告更以之為系爭土地通往都市計畫道路大同北 路之通行路線，則依據屏東縣建築管理自治條例第4條第1 項第5款規定之意旨，該789-16地號土地為屏東縣建築管 理自治條例所稱現有巷道，自得依據同條例第2條第1項規 定申請指定建築線。
4、依最高行政法院89年度判字第1659號、99年度判字第103 號、92年度判字第1331號判決及臺中高等行政法院98年度 訴字第373號判決見解，本件依行政訴訟法第5條規定提起 之課予義務訴訟，其認定事實、適用法律之基準時點，原 則上係以裁判時之事實及法律狀態（事實審法院言詞辯論 終結時之事實及法律狀態），為判斷原申請是否以及核駁 原申請處分是否違法之基準，亦即應以鈞院言詞辯論終結 時之事實及法律狀態為判斷原申請是否合法以及核駁原申 請之處分是否違法之基準。
5、被告認789-16地號土地作為連接計畫道路之私設通路使用 ，應經土地所有權人出具土地使用權同意書，始得認定為 現有巷道，惟基於平等權，4百餘住戶使用相同之現有通 路，何以前住戶有建照、使照，而後手縱使用同一私設通 路僅因民事物權法之相鄰法律關係而得以限制原告居住、 財產平等權，雖符合屏東縣建築管理自治條例其他合於建 築線指示申請情形之一者，仍須經土地所有權人出具土地 使用權同意書，土地所有權人出具土地使用權同意書並非
屏東縣建築管理自治條例第4條第1項本文之規定，則系爭 土地面臨之現有通道旁既然已有編定門牌房屋2戶以上， 且門牌編釘已20年，被告即應指定建築線。又系爭土地面 臨之現有巷道（789-16地號土地中崇陽街131巷）土地登 記謄本之地目登記為道，被告更應作成准予指定建築線之 行政處分，而無庸土地所有權人出具土地使用權同意書。 況且，789-16地號土地中之崇陽街131巷作為現有通路已 有數十年之久，原告之申請並未新增侵害789-16地號土地 地主之結果，又原告是申請指定系爭土地建築線，並非就 他人土地作成認定現有巷道之行政處分，被告顯有誤解。（二）聲明︰
1、訴願決定（內政部108年6月24日台內訴字第10800355518 號）及原處分（被告108年3月26日函及108年12月31日函 ）均撤銷。
2、被告應依原告108年3月11日之申請，就系爭土地作成指定 建築線之行政處分。
三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、原告於108年3月11日填具申請書向被告申請建築線指示， 申請文件未依規定製作檢附地籍套繪圖、現況圖、基地位 置圖等申請附件，不符屏東縣建築管理自治條例第3條規 定，無法據以辦理旨案建築線指示（定）作業，被告遂要 求補正再行受理，並以108年3月26日函通知原告依規定補 正後再送被告核辦，惟原告迄今尚未重提申請，仍應請原 告依建築線申請規定製作與檢附應附文件，始得循序完成 建築線指示認定與處分，並無不合。
2、原告並非789-16地號土地之所有權人，並無針對他人土地 作成現有巷道行政處分之請求權。原告主張被告應對他人 土地789-16地號土地作成現有巷道處分，為保障789-16地 號土地地主權益，原告應有充分事證與理由，被告方予以 受理，被告公布於網站之建築線申請書明確載明面臨現有 巷道指定時應附實測圖說及有關證明文件，原告以該文件 申請自當知悉，惟原告於108年12月13日申請時仍未檢附 所主張現有巷道實測成果資料，導致無法確認所主張現有 巷道處分標的路線與範圍（包含巷道起點終點、單向或雙 向、長度、寬度、地籍關係等資料），亦無法確認所希求 調查房屋門牌為何，與是否位於現有巷道兩側，致影響後 續調查工作進行。
3、原告申請基地屏東市789-178地號土地未臨接計畫道路該 地號，欲指定建築線計有下列2種方式：（1）以私設通路
連接計畫道路指定建築線；（2）主張自計畫道路起有現 有巷道可臨接申請基地，指定建築線於現有巷道邊界。兩 者差別在是否須有償使用該道路。本件經向建築管理單位 查證789-16地號土地已於77年間領有建築執照作為連接計 畫道路之私設通路使用，私設通路被告已訂有認定現有巷 道規定，為保障地主權利，應由地主或取得其授權完成屏 東縣建築管理自治條例第4條第1項第2款規定要件始得受 理公告為現有巷道，否則該私設通路地主仍享有日後重新 規劃權利，此有內政部105年9月29日台內訴字第10500031 38號訴願決定可參，原告所主張巷道旁之住戶依原有私設 通路連接建築線方式已足以滿足建築管理需求，無另外侵 害789-16地號土地地主權利，認定為現有巷道限制其權利 之必要，原告請求認定他人土地為現有巷道係以侵害他人 財產為目的，且所提處分標的不明，並無充分理由，顯有 過當，被告歉難配合辦理，原告所申請789-178地號土地 因未臨接建築線，被告以108年12月31日函駁回其申請， 應請原告併同私設通路一起申請連接至計畫道路，指定建 築線於計畫道路邊界線，始為正辦。
（二）聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰原告請求被告作成指定建築線之行政處分，有無理由 ？
五、本院的判斷︰
（一）前提事實︰
本件如爭訟概要欄所載事實，業經兩造分別陳述在卷，並 有土地登記謄本（本院卷第175頁）、原告108年3月11日 建築線指示（定）申請書（本院卷第81頁）、被告108年3 月26日函（本院卷第45頁）及訴願決定書（本院卷第42至 43頁）在卷可參，堪予認定。
（二）經查，原告於108年3月11日向被告申請系爭土地指定建築 線，經被告以108年3月26日函通知原告所備附件與規定不 合，請依規定更改並補正再送核辦等語，嗣原告於108年 12月13日就系爭土地再次向被告申請指定建築線，經被告 以108年12月20日屏府城都字第10886974500號函請原告補 正下列事項：「（一）查申請地號並未鄰接計畫道路，台 端擬主張以現有巷道指定建築線，應請確認所主張現有巷 道通行路線，並檢附所主張現有巷道實測圖（內容應包括 巷道起迄路線、長度、寬度與套繪地籍圖等資料）與現況 照片，以確認申請認定處分標的。（二）台端擬請求調查 門牌設籍資料，應以所主張認定之巷道兩側為限，本案應 請認巷道位置與路線後，釐清所需請求向戶政單位調查之
門牌號碼為何？提供所主張巷道兩側之門牌清單與位置圖 等資料至本府，以利向戶政機關請求調查設籍資料。（三 ）土地使用分區證明應檢附未過期之有效正本文件。」等 語，原告乃以108年12月27日補正申請書，補正巷道實測 圖、現況照片及巷道兩側之門牌清單，經被告審查後以10 8年12月31日函復略以：「台端主張認定現有巷道之勝興 段789-16地號經查於77年間領有建築執照作為連接計道路 之私設通路使用，應完成前述規定程序，始得受理認定為 現有巷道，旨揭申請勝興段789-178地號指定建築線，核 與屏東縣建築管理自治條例第2條規定不符，歉雖辦理。 」等情，有原告108年3月11日、108年12月13日建築線指 示（定）申請書、108年12月27日補正申請書、被告108年 3月26日函、108年12月20日屏府城都字第10886974500號 函及108年12月31日函等附本院卷（第45、81、169、20 7 、211、285頁）為憑，由此可知，被告針對原告108年3月 11指定建築線之申請，係至108年12月31日函始作成否准 之處分。又原告於108年3月11日申請系爭土地指定建築線 後，因被告遲未作成准駁之決定，乃於108年4月29日以被 告自受理申請之日起逾2個月未作成淮否之行政處分，依 訴願法第2條規定，提起訴願，經訴願決定以被告已作成 108年3月26日函，並無應作為不作為情事而駁回，然被告 108年3月26日函僅是補正之通知，並無否准之意思表示， 訴願決定理應指定相當期間命被告速為一定之處分，惟因 原告不服訴願決定，提起行政訴訟，被告於本件訴訟中已 以108年12月31日函作成否准之處分，且原告係以被告於 法定期間內應作為而不作為提起訴願，並經訴願決定駁回 ，本件自應以被告108年12月31日函為原處分進行實體審 理，並無命原告就被告108年12月31日函再行提起訴願之 必要，合先敘明。
（三）應適用的法令︰
1、建築法第48條：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建 築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市 細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項 以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認 有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。 」
2、建築法第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形 ，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 3、建築技術規則建築設計施工編第1條第36、38款：「36、 道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人
行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另 有規定外，不包括私設通路及類似通路。……38、私設通 路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯 出入口）至建築線間之通路；主要出入口不包括本編第90 條規定增設之出入口；共同出入口不包括本編第95條規定 增設之樓梯出入口。私設通路與道路之交叉口，免截角。 」
4、屏東縣建築管理自治條例第1條：「本自治條例依建築法 第101條規定制定之。」
5、屏東縣建築管理自治條例第2條：「（第1項）建築基地面 臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規 定之現有巷道者，得申請指定建築線。（第2項）申請指 定建築線者，應繳納規費，視申請基地面臨建築線所應指 示（定）樁位而定，基本樁數2支應繳新臺幣450元，每增 加1支增繳新臺幣1百元。（第3項）屏東縣政府（以下簡 稱本府）指定建築線應自收件次日起7日內辦理完竣，並 將指定圖發給申請人。但面臨道（公）路須會同道路主管 機關辦理者，為15日。（第4項）道路或廣場開闢完成， 其境界線經本府確定為建築線者，得公告免申請指定建築 線，其有變更時應即公告修正。（第5項）非都市土地之 建築線指示（定）業務得授權委由當地鄉（鎮、市）公所 辦理核發。（第6項）都市計畫區建築線指示（定）業務 得授權委由當地鄉（鎮、市）公所辦理核發。免申請建築 線之建築執照申請時，仍應檢附土地使用分區證明，且應 標明都市計畫附帶相關事項。」
6、屏東縣建築管理自治條例第3條：「（第1項）申請指定建 築線應填具申請書，並檢具下列文件：一、地籍套繪圖： 應描繪一個街廓以上，並應標明建築基地之地段、地號、 方位、基地範圍及鄰近之各種公共設施、道路之寬度。二 、基地位置圖：應標出基地位置、附近道路、機關學校或 其他明顯建築物之相關位置。三、現況圖：應標明地形、 鄰近現有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得小於地籍圖 之比例尺。四、非都市土地應檢附土地登記簿謄本；都市 計畫區之土地，本府應要求檢附土地使用分區（或公共設 施用地）證明書。五、基地位置現況照片。六、面臨現有 巷道基地應另檢附該巷道現況照片。（第2項）前項第1款 一個街廓範圍如經本府同意者，得縮小其範圍。」 7、屏東縣建築管理自治條例第4條：「（第1項）本自治條例 所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：「一、供公眾通 行，為公有土地或具有公用地役關係之巷道。二、未計入
法定空地之私設通路符合下列情形之一者：（一）經土地 所有權人出具經公證人認證之同意供公眾通行之土地使用 權同意書。（二）捐贈供公眾通行，並依法完成土地登記 。三、本自治條例制定公布施行前，曾指定建築線之現有 巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及 市容觀瞻者。四、現有通路旁已有編釘門牌房屋2戶以上 ，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。五、土地登記謄本 之地目登記為道。（第2項）前項第1款所稱供公眾通行之 巷道，應由本府依法就其寬度、使用性質、使用期間、通 行情形及公益上需要認定之。（第3項）第1項第1款所稱 供公眾通行具公用地役關係，申請人應提供相關證明文件 。」
（四）是依建築法第48條及建築技術規則建築設計施工編第1條 第36款規定觀之，得指定為建築線者，必須為道路之境界 線；而所謂之道路，係指依都市計畫法或其他法律公布之 道路或經指定建築線之現有巷道，不包括私設通路及類似 通路。依此，建築基地面臨之通路一旦被認定為私設通路 時，其本質即非建築法所指之道路或現有巷道，必須其非 屬私設通路後，始有探討其是否為現有巷道之可能。準此 ，基於建築法第101條規定授權而制定之屏東縣建築管理 自治條例於定義現有巷道而得指定建築線時，自應受上開 法令之規範，而無大於前揭法令限制。其次，屏東縣建築 管理自治條例第2條第1項明定得申請指定建築線者，僅限 於計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於該自治條例規 定之現有巷道；同條例第4條第1項又明定現有巷道之定義 ，其中同條項第2款復規定未計入法定空地之私設通路於 具備一定條件下得認定為現有巷道。是依其規範意旨，屏 東縣建築管理自治條例對現有巷道之定義，容許有較廣泛 的認定空間（諸如既成道路、曾指定建築線或通路旁已編 定門牌房屋二戶以上多年事實、地目為道等是），但前提 必須其非屬私設通路（不論其是否為法定空地），除非私 設通路該當同條項第2款規定之特別要件，且建築基地面 臨該私設通路而欲指定建築線者，亦必須該私設通路足以 連接到同條例第2條第1項規定所指之道路始可。經核，內 政部71年9月29日台內營字第110154號函釋謂：「建築基 地應與建築線相連接，其有未連接者，應得以私設通路連 接後建築。該私設通路如係鄰地或他人所有者，應經該所 有權人同意後使用之，並於申請建造執照時檢附審核。」 另83年7月22日台內營字第8303592號函釋亦略謂：「私設 通路係指基地內建築物之主要出入口或共同出入口至建築
線間之通路。……私設通路既不直接臨接建築線，其留設 ……係申請供特定人使用，與供公眾通行或具公用地役關 係之既成巷路不同，故不得以私設道路認定為既成巷路予 以指定建築線。是私設通路既不同於供公眾通行具公用地 役關係之現有巷道，要非經土地所有權人，出具供公眾通 行同意書或捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登 記手續者，應得於申請新建時，依需要重新整體規劃。」 等語（本院卷第323至325頁），與前揭法規範意旨相符， 本院自得併予援用，附此敘明。
（五）經查，原告於106年8月間經法院拍賣取得系爭土地後，即 於108年3月11日以系爭土地北面臨789-16地號土地（即屏 東市崇陽街131巷通路）向被告申請指定建築線，雖原告 陸續於108年12月13日、同年月27日補正地籍圖謄本、土 地使用分區證明、土地登記簿謄本、基地及週邊道路現況 照片、巷道實測圖及巷道兩側之門牌清單，但並未檢附系 爭土地「面臨現有巷道辦理指定者，應檢附相關證明文件 」之資料，而是在上開補正書件中另提出一份申請書，請 求被告應自行調查屏東市崇陽街131巷通路是否已編定門 牌房屋二戶以上，且其門牌編定或戶籍登記是否已逾20年 等事實，有原告108年12月13日申請書及同年月27日補正 申請書等文件在卷可佐（本院卷第167至196、287至289頁 ），則原告顯然未依被告制式之建築線指示（定）申請書 提出建築基地面臨現有巷道辦理指定者所應檢附之相關證 明文件，依此，系爭土地北面所臨789-16地號土地是否合 於屏東縣建築管理自治條例所指之現有巷道即屬事實不明 ，從而，被告以108年12月31日函認原告就系爭土地指定 建築線之申請不符前揭自治條例第2條規定而予以否准， 自屬適法之處置。雖原告於本院審理時續主張系爭土地北 面所臨789-16地號土地事實上已供不特定多數人通行多年 ，系爭土地兩旁建物亦均以789-16地號土地指定建築線據 以建築並編定門牌，更無論789-16地號土地登記謄本之地 目確登記為道，則依屏東縣建築管理自治條例第4條第1項 第1、3、4、5款規定，789-16地號土地自應為現有巷道， 被告應同意原告以該土地指定建築線云云。然查，系爭土 地係位於屏東新世界社區內，而789-16地號土地早於77年 間即已領有建築執照作為該社區連接計畫道路之私設通路 使用，且789-16地號土地目前仍為多人所共有，其通路之 另一端亦不能直接聯絡到計畫道路，必須經由同段831、 809-2、810-1、829、1004-1等地號土地（亦均為私設通 路）始能連接到計畫道路（大同北路）等情，有被告提出
原告並無爭執之被告建設局77年間核發屏建管字第3037至 3037-18號建造執照節本、789-16地號土地建物查詢資料 、系爭土地地籍圖謄本等文件在卷可證（本院卷第227至2 43、257至261、298-8頁）。則系爭土地北面所臨789-16 地號土地早於77年間已被認定為私設通路，其本質當非道 路或現有巷道，且迄至原告提出申請及本院言詞辯論終結 之際，尚未經土地所有權人同意或捐獻供公眾通行並辦畢 土地登記，更無論其根本不能聯絡至屏東縣建築管理自治 條例第2條第1項所指之道路或現有巷道，從而，被告以10 8年12月31日函否准其申請並無違誤，原告以前詞堅稱被 告應准其所請云云，洵屬無據，不應採取。
（六）綜上所述，原告前揭主張洵無足取，被告108年3月26日函 及108年12月31日函以其系爭土地指定建築線之申請不符 屏東縣建築管理自治條例第2條規定予以否准，並無違誤 ，訴願決定以被告並無應作為而不作為情事駁回其訴願， 雖非妥適，但結論並無二致，乃原告訴請撤銷，並請求判 決被告應依原告108年3月11日之申請，就系爭土地作成指 定建築線之行政處分等情，為無理由，不應准許。又本件 判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之 必要，併此說明。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 謝 廉 縈