臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第89號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 薛信明
被 告 詹龍森
陳梅蓮
許益華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年3 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點五○二計算之利息，暨自民國九十七年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造間簽立之借款契約書第17條約定 ，本件契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷第14頁），故本院自有管轄權。
二、被告許益華經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告詹龍森於民國94年4 月25日邀被告陳梅蓮、 許益華擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）950,000 ，約定按月平均攤還本息，利息年利率為4.502%，並約定若 未依約攤還本息，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ， 逾期超過6 個月者，按約定利率20% 計付違約金，並喪失期 限利益，債務全部到期。惟詹龍森於97年8 月1 日起即未依 約還款，屢經催討，均置之不理，至今仍積欠123,651 元及 如主文第1 項所示利息、違約金未給付；另陳梅蓮、許益華 為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、詹龍森、陳梅蓮則以：其等確實有欠原告錢，同意原告之請 求等語。
三、許益華未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書 、客戶貸放歷史明細表等件為證（見本院卷第13至19頁）， 復據詹龍森、陳梅蓮自認有欠原告錢且同意原告請求在卷， 而許益華經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出何書狀 答辯供本院參酌，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告 依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1 項所示之本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書 記 官 林雅婷
, 台灣公司情報網