臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第244號
原 告 黃詩文
被 告 王友生
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年3 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為朋友，被告於民國108 年7 月5 日向伊 借款新臺幣（下同）20萬元，並約定108 年8 月還款惟未履 行，經伊寬限被告應於108 年9 月20日前全部清償。詎料， 被告屆期仍未清償，迭經催討均置之不理，不得已而訴請被 告清償債務，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲 明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第 233 條第1 項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據 其提出匯款紀錄、LINE對話紀錄截圖、郵局存證信函等件為 證（本院卷第13至27頁）。而被告經本院合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為 真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月7 日（送達
證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。而原告聲請假執行係屬促請 法院職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 陳褘翎