臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2263號
原 告 維多利亞密碼有限公司
法定代理人 林雅萍
被 告 劉佩佩
訴訟代理人 劉春勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國109 年
2月26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰柒拾肆元，及自民國一○八年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬陸仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告公司為車號000-0000號自用小客車（下稱系 爭小客車）之所有權人。於民國108 年6 月27日12時30分許 ，訴外人即原告公司法定代理人甲○○駕駛系爭小客車返回 位在「大千麗緻」社區大樓（下稱系爭大樓）住處（即高雄 市○○區○○路000 號7 樓）之地下3 樓停車場時，因自身 所有之編號89號車位，位在該停車場最末端，且該車道寬度 狹窄而難以迴車，故甲○○不得不以倒車入庫方式，沿該車 道倒車駛往該車位，途中適遇被告駕駛車號0000-00 號自用 小客車欲自該車道旁編號83-1號車位倒車起駛，詎料，被告 竟疏未注意禮讓系爭小客車先行而逕自倒車進入車道，致其 車尾撞擊系爭小客車左側車身（下稱系爭事故），造成系爭 小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同 ）174,142 元（工資為56,820元、零件費用117,322 元）。 為此，爰依民法第184 條規定訴請被告賠償前揭損害等語。 並聲明：被告應給付原告174,142 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率1 ％計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，然甲○○距離編 號89號停車格相當於15至16個停車格遠之距離即開始倒車， 而該停車場車道寬度達3.4 公尺，加計邊線與停車格格線距 離1.8 公尺後，理應可供車輛迴轉，當無倒車之必要性，故 甲○○就系爭事故之發生，理應與有過失等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、按「行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條第1 項 第7 款定有明文。此等規則雖係交通部、內政部依道路交通 管理處罰條例第92條第1 項規定訂定（參照道路交通安全規 則第1 條規定），主要適用於一般道路，而於私人所有停車 場內行駛時，雖非該法所稱之道路，惟對行車應注意其他車 輛及行人所應具備之注意義務，亦應注意及之，當屬至明。 查，本件原告主張系爭事故係肇因於被告駕車自停車格起駛 時疏未注意禮讓系爭小客車先行之過失行為所致一節，業據 提出現場圖、監視器錄影畫面翻拍照片、車損照片、估價單 等件為憑（見院卷第25至31頁、第35頁），且為被告不爭執 ，是此部分事實，自堪認定。
四、至被告雖另辯稱：該停車場車道寬度達3.4 公尺，加計車道 邊線與停車格格線間之距離1.8 公尺後，系爭小客車應無沿 車道倒車之必要，故甲○○就系爭事故之發生存有與有過失 云云。然系爭車道寬度既僅有3.4 公尺，縱加計前揭車道以 外之邊線與停車格格線間距離1.8 公尺後，寬度至多亦僅有 5.2 公尺，而參諸原告於本院審理時稱系爭小客車長度將近 5 公尺一節，衡情該停車場確實欠缺充裕空間可供系爭小客 車迴轉之事實，故被告前揭所辯，顯已強人所難而流於苛刻 ，能否採憑，已待商榷；況且，系爭事故發生時，系爭小客 車雖係以倒車方式沿車道緩行，惟其車身後半段已通過被告 車輛停車格處前方車道，始遭被告突以倒車方式自停車格駛 出，並以車尾直接撞擊系爭小客車左側前、後車門及中柱等 情，有前揭依前揭監視器錄影畫面翻拍照片及車損照片可稽 。依此，縱系爭小客車於事故發生時係車頭朝前方式行駛而 非倒車，理應無從避免遭被告車輛撞擊，故系爭事故之發生 原因，應係全然由被告前揭起駛未禮讓行駛中車輛先行所致 ，而與系爭小客車於事故發生時所為倒車行為間，並無因果 關係存在，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之 適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（參見最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議）。本件原告支出之修繕費用共計為174,142 元（工資為56,820元、零件費用117,322 元），其中新零件 更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。本件系爭 小客車自出廠日91年10月，迄本件車禍發生時即108 年6 月 27日止，實際使用期間已逾自用小客車耐用年數5 年，惟第 5 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為19,554元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即117,322 ÷( 5+1)≒19,554（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年 數）×（使用年數）即( 117,322 －19,554) ×1/5 ×（5 +0/12 ）≒97,768（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即117,322 －97,768＝ 19,554】，加計上開工資56,820元後，系爭小客車實際所受 損害額應為76,374元【計算式：19,554+56,820 ＝76,374】 。
六、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段之法律關係， 請求被告應給付76,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月5 日起至清償日止，按週年利率1 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為原告部 分勝訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權 宣告假執行，並依被告聲請諭知如被告預供擔保後，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書 記 官 莊琇晴
, 台灣公司情報網