臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2170號
原 告 陳煒承
訴訟代理人 陳昭妏
被 告 梁星輝
訴訟代理人 李幸倫律師（法律扶助）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰參拾元，及自民國一０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準 用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）144,721 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院 卷第15頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告 144,315 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息（見本院卷第131 頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，而與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國108 年4 月6 日17時18分許駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市新興區林森一路由南 向北行駛，行經林森一路179 號前時，竟未依規定行駛，而 逆向駛入對向車道，適原告駕駛其所有之0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛）行經該處，被告車輛左前方撞擊系爭 車輛左側車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），因撞擊 力道甚鉅，系爭車輛除駕駛座車門刮傷外，尚延續至車輛後 側保險桿，且導致左側後車門及後車箱均無法正常關閉，無 法修繕需全部換新，修復費用共計142,065 元【包含零件70 ,997元（68,130＋2,867 ）、工資71,068元（69,594＋1,47 4 ）】，且支出拖吊費2,250 元，被告因過失肇生系爭事故 ，自應賠償原告前開損失，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
三、被告則以：被告不爭執系爭事故被告有過失，並對於原告支 出之拖吊費2,250 元不爭執，然依原告所提出之系爭車輛受 損照片，乃著重車輛左後側，未見「後保險桿」與「後箱蓋 」有何毀損之處，無從僅憑原告提出之維修明細表，即認有 損壞及更換之必要，故對於「後保險桿」及「後箱蓋」相關 之維修費用被告均有爭執。而「右後上支臂」部分，係因原 告曾改裝車輛導致左右不對稱，此部分費用之支出，並非屬 回復原狀之費用。另系爭車輛為96年8 月出廠，迄系爭事故 發生時已逾5 年耐用年限，故零件更換費用應計算折舊，僅 能請求殘值等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：
（一）原告主張於前揭時地與被告發生系爭事故，致系爭車輛受 損等事實，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、HONDA 屏東廠維修明細表 、全鋒道路救援組織服務五聯單、電子計算機統一發票、 系爭車輛車損照片等件為憑（見本院卷第21頁至第35頁、 第107 頁至第123 頁），並經本院依職權向高雄市政府警 察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊108 年8 月12日高市警交安字第10871777200 號函暨所附道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、 道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) 、道路交通事故 談話紀錄表等在卷可稽（本院卷第49頁至第67頁），被告 就此部分亦不爭執，堪認原告之主張應為真實。從而，被 告駕駛車輛，未依規定行駛逆向駛入對向車道，而肇生系 爭事故，其行為顯有過失，且與原告所受損害間具有因果 關係，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第 196 條分別定有明文。茲就兩造針對系爭車輛修繕費用有 爭執之部分，析述如下：
1.後保險桿部分
被告辯稱自系爭車輛照片看不出後保險桿部分有受損云云 ，惟觀原告所提出之車輛受損照片（見本院卷第111 頁至 第113 頁），可見系爭車輛左側車身之刮痕，自駕駛座車 之車門下方往後延伸至左後輪框，及左後輪後方之保險桿 ，而此後保險桿之位置，亦經證人即系爭車輛維修技師陳
○瑋於本院審理時，當庭在照片中標示後保險桿之包含範 圍確認無訛，並經陳○瑋證述後保險桿有修繕之必要等語 （見本院卷第151 頁、第159 頁、第112 頁上方照片、第 113 頁下方照片），是原告主張系爭事故，致保險桿部分 受損，而有維修之必要，自堪採取，被告此部分所辯，即 難採憑。
2.後箱蓋部分
原告主張系爭事故發生時撞擊力道甚鉅，導致後車門及後 車箱均無法正常關閉，故後車箱部分亦有修繕必要等語， 為被告所否認。經查，系爭事故之碰撞位置，為被告車輛 「左前車頭」撞擊系爭車輛「左側車身」，為兩造所不爭 執，且依系爭交通事故現場圖所示（見本院卷第53頁）， 可知兩造車輛乃係對向來車之關係，當無直接碰撞系爭車 輛後方之可能。且依原告所提出之照片（見本院卷第111 頁至第113 頁），或警方所拍攝之現場照片（見本院卷第 55頁），並未見系爭車輛後方部分，有因系爭事故撞擊受 損或任何變形之痕跡，參照一般生活經驗，如系爭車輛後 方部分亦有受損，當無未立即拍照存證之可能，是系爭事 故是否導致系爭車輛後箱蓋有受損，而有修繕必要，已有 疑問。原告雖主張後車箱部分無法正常開啟云云，然系爭 車輛如於事故後即有無法開啟之情形，以此嚴重程度，應 當及時發現，惟系爭事故發生後，原告於108 年4 月8 日 先委託HONDA 原廠進行估價，依該次原廠手寫估價單所載 之項目，亦無被告所爭執之「後箱蓋配件塗裝4,800 元工 資」、「後H 標誌零件224 元」、「車後CIVIC 標誌零件 233 元」、「車後1.8 標誌零件137 元」、「車後I-VTEC 標誌零件242 元」等有關後箱蓋相關之維修項目（見本院 卷第115 頁），當認車廠為初步估價時，亦未察覺系爭車 輛後車箱部分，有因撞擊力道過大無法正常開啟之情形。 縱後車箱無法正常開啟，亦難認可透過「後箱蓋配件塗裝 」（即後箱蓋烤漆）之方式進行修繕，證人陳○瑋對於「 後箱蓋配件塗裝」為何有維修之必要，亦未能加以說明， 僅證稱從照片中看不出來等語（見本院卷第157 頁）。另 有關上開車後標誌更換部分，證人陳○瑋於本院審理時， 乃證稱：後箱蓋要烤漆，所以要拆除這些標誌，如果不拆 除就沒有辦法施作烤漆。而拆除可能會造成這些標誌的變 形，所以就有更新等語（見本院卷第155 頁），亦僅證稱 是後箱蓋要烤漆，為避免拆除時導致標誌變形，方一併拆 除，已難認與系爭事故有關。則依既有事證，無從認定後 箱蓋相關之維修，與系爭事故有關，則原告請求被告賠償
此部分之損害，自屬無據。
3.右後上支臂部分
證人陳○瑋於本院審理時證稱：因為系爭車輛左後上支臂 有改裝過，修繕時一併更換為原廠，會造成左右不對稱之 情形，方建議車主右邊一併更換，才會另外開單；右上支 臂有更換之必要等語（見本院卷第155 頁、第159 頁）； 證人即修繕技師鄭岱融則證稱：左後上支臂是在懸吊系統 上方之部分，因有發生碰撞，且是連接在懸吊系統，所以 也需一併更換等語（見本院卷第161 頁），可知系爭車輛 右後上支臂部分雖未損壞，然慮及該部分乃位於懸吊系統 中，為避免產生不對稱之情形，仍有更換之必要，則原告 主張如不更換將導致車輛左右兩邊不平衡，將會有行車風 險，而有修繕必要，自與系爭事故有關等語，自堪採取。 被告雖另辯稱右後上支臂部分既未損壞，原告可將之變賣 ，故未有損失云云，然被告並未證明原告確有將該零件加 以變賣，況原告委由車廠修繕，車廠是否會另將該零件交 還車主，本有疑問，被告空言抗辯，自不足採。 4.基上所述，系爭車輛修繕費用，扣除「後箱蓋配件塗裝4, 800 元工資」、「後H 標誌零件224 元」、「車後CIVIC 標誌零件233 元」、「車後1.8 標誌零件137 元」、「車 後 I-VTEC 標誌零件 242 元」後，其餘零件部分為70,16 1 元（計算式：70,997－224 －233 －137 －242 ＝70,1 61），其餘工資為66,286元（計算式：71,068－4,800 ＝ 66,286）。
（三）請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。 依前所述，系爭車輛修理費用零件部分為70,161元、工資 為66,286元。而系爭車輛修理，既係以新零件更換被損之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明 ，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，系爭車輛係於96 年8 月出廠，有原告提出之行車執照影本（見本院卷第21 頁）附卷可參，則迄至損害發生之108 年4 月，已使用逾 5 年，故零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，是依據 營利事業所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定 計算，零件部分之殘值應為11,694元【計算式：殘價＝取 得成本/ （耐用年數+1），即70,161/ （5 ＋1 ）＝11,6 94，元以下四捨五入】，再加計無庸計算折舊之工資66,2 86元，總修繕費用金額應為77,980元（11,694元＋66,286 元＝77,980元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付系 爭車輛修繕費用77,980元及拖吊費2,250 元，共80,230元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年8 月7 日（見本院 卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 王芷鈴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元