臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1853號
原 告 洪子喬
法定代理人 盧若瑜
訴訟代理人 張維文律師
被 告 蔡京太
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年2 月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○八年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告（民國97年7 月生）為訴外人盧若瑜與前夫 所生之未成年子女，盧若瑜於105 年6 月28日與被告結婚後 ，攜原告在高雄市○○區○○○路00號3 樓之10（下稱復興 一路住所）與被告共同生活（按：盧若瑜與被告之婚姻關係 ，經臺灣高雄少年及家事法院以108 年度婚字第382 號判決 離婚，於108 年9 月23日確定在案）。詎被告婚後因投資失 敗，除與盧若瑜迭生爭吵外，更有砸毀家中電腦、摔毀手機 、踢門等情緒失控之舉。原告於106 年9 月16日因見被告欲 查看盧若瑜之手機，出言制止被告，竟遭被告以拳頭大力擊 打臉頰兩拳（下稱系爭事件），致原告受有頭臉部紅腫之傷 害，且心理受驚嚇而留有遭施暴之陰影迄今，夜晚倘無盧若 瑜陪伴同睡、確認家門及房門已經上鎖，或見電視節目上演 家暴情節，即驚恐不已，其所受精神上損害至鉅，為此爰依 民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被告賠償精 神慰撫金20萬元等語（見本院卷第2 、33頁）。並聲明：被 告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段亦有明定。次按 慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460 號 裁判要旨足參。
五、經查：
㈠原告在系爭事件中遭被告以拳頭大力毆打其臉頰兩拳之事實 ，業據原告到庭陳明：「當時是晚上，我洗完澡，媽媽（按 ：指盧若瑜）幫我吹頭髮，他（按：指被告）喝醉酒回來， 媽媽去幫他弄吃的，他就說想看媽媽的手機，我告訴他，媽 媽不願意讓他看手機，他就打我了」、「被告是將媽媽的手 機放在一旁後，才出手打我，他是用拳頭打我的臉頰，不是 打我巴掌，而是用兩手左右開攻，各打我兩側的臉頰1 下」 、「我感覺被打得很大力」、「我被打之後沒有流血，但有 紅紅的」、「我媽媽有阻止他，他就用國語罵我們，到底是 罵什麼內容內容，我不記得了，但我知道是在對我和媽媽做 人身攻擊」、「（問：這件事對你的影響？）疑心病比較重 ，例如上廁所時怕會有針孔，在外面怕被別人搶劫或無故遭 人毆打」等情綦詳（見本院卷第45頁背面至46頁），並有原 告提出之被告親筆道歉紙條為憑（見本院卷第10頁），而被 告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，有送達證 書為憑（見本院卷第25、26、49、51頁），卻於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告主張之事實為真。 從而，被告故意出手毆傷原告，其所為已侵害原告之身體權 ，原告除受有臉頰紅腫之傷害外，復遺留精神上恐懼不安等 後遺症，致受精神上痛苦，揆諸前引規定，被告就原告受有 精神上痛苦之非財產上損害，自應負賠償責任。 ㈡又原告於事發時為年僅9歲之兒童，目前則就讀國小6年級， 仍需受母親盧若瑜扶養，其名下並無財產，而盧若瑜為大學 畢業，目前在外商公司擔任業務主任，每月薪資約35,000元 ，名下有房地各1 筆；被告為專科畢業，平時以投資維生， 於107 年間則未向稅捐稽徵機關申報個人所得，其名下有汽 車1 部等情，業據原告陳明在卷，並經本院依職權調取兩造 及盧若瑜之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院 卷第34頁、卷末證物袋），本院審酌上情，並考量：原告在 系爭事件發生後，有害怕與被告同有紋身之人、怕黑、不敢 自己一人睡覺等情形，雖經原告及盧若瑜陳明在卷（見本院 卷第34頁、第46頁背面），惟據原告陳稱：倘非盧若瑜代其
提起本件訴訟，其已將系爭事件淡忘（見本院卷第47頁）， 暨原告到院陳述其與被告共同生活期間之相處情狀時，多著 眼於被告對其與盧若瑜動輒大呼小叫、摔東西、酒醉失態等 失序言行，而非肢體暴力施諸心理恐懼、焦慮等壓力，有本 院108 年12月27日言詞辯論筆錄足佐（見本院卷第46頁）， 且原告未曾就系爭事件所致身心症狀就診（見本院卷第34頁 ），尚難認原告有何創傷後壓力症候群之身心症狀，其所受 精神上痛苦程度尚在得自行調適之範圍內等一切情事，認原 告得請求之精神慰撫金以3 萬元為適當。原告請求被告賠償 20萬元，其中在3 萬元以內者，為有理由；逾3 萬元者，容 有過高，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定 ，請求被告給付3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日108 年9 月24日起（見本院卷第15、16頁送達證書）至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為 無理由，應予駁回。
七、本件乃依民事訴訟法第427 條第1 項規定，訴訟標的金額在 50萬元以下，應適用簡易程序之事件，本院就主文第1 項所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 蔡妮君