臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1740號
原 告 張桂英
被 告 廖翊岑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年3 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付醫療費、預估醫療費、失能損失 及修車費，嗣就醫療費、預估醫療費及修車費部分業於審理 期間成立和解而終結，是本件僅就原告請求被告給付失能損 失部分予以審理，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107 年3 月29日8 時30分許，駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭肇事車輛），沿 高雄市前鎮區二聖一路由東往西方向行經廣東三街口處，適 有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車 輛）同向行駛於系爭肇事機車前方，因被告過失致系爭肇事 車輛追撞系爭車輛（下稱系爭事故），原告因而人車倒地， 並受有右小腿挫傷、右足挫傷（下稱系爭傷害），致一個月 不能工作，且因原告工作須久站久坐，受傷後無法久站久坐 ，工作效率受影響20％達2 年期間，原告每月薪資新臺幣（ 下同）3 萬5,000 元，因此請求被告給付工作損失3 萬5,00 0 元、工作受影響16萬8,000 元等語。並聲明：被告應給付 原告20萬3,000 元。
三、被告則以：對被告有過失乙事不爭執，但爭執失能損失部分 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
原告曾向臺灣高雄地方檢察署以訴外人葉恩宏駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車搭載訴外人顏萬和自高雄市前鎮區二 聖路與廣東街口之工地內由南往北方向倒車而出，由訴外人 黃宏正至出口處指揮，適原告騎乘系爭車輛、被告騎乘系爭 肇事車輛均駛至該處，黃宏正指揮葉恩宏駕駛前開貨車駛出 工地，原告見狀立即緊急剎車，導致行駛在後之被告避剎不 及而追撞原告，原告因而人車倒地並受有系爭傷害，對黃宏 正、葉恩宏提起過失傷害等刑事告訴，經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以107 年度偵字第20980 號、107 年度調偵字 第1162號不起訴處分書為不起訴處分確定。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明 文。查被告過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害 等情，已如前述，且原告所受損害與被告之過失不法侵害間 ，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請 求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡原告主張因系爭事故致系爭傷害因而受有1 個月無法工作之 損失，以及工作效率受影響20％達2 年云云，雖業據原告提 出杉合復健科診所收據明細10紙、重仁骨科醫院收據明細2 紙、重仁骨科醫院診斷證明書1 紙、杉合復健科診所診斷證 明書2 紙等件在卷可佐（見本院卷第157-1 至161 、227 至 231 頁），然前開醫囑並未囑託原告須休養1 個月，亦未載 明原告工作效率受影響20％達2 年，且原告自承：無法工作 一個月沒有辦法提出證明，減損20％部分亦不願送鑑定，因 系爭事故影響工作效率20％達2 年期間部分亦沒有證明，只 是薪水變少等語（見本院卷第243 至245 頁），然原告106 年、107 年所得均為0 元等情，亦有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（本院卷證物置放袋），亦無法證明原 告薪水確實變少，則原告主張因系爭傷害受有1 個月無法工 作、工作效率受影響20％達2 年等情，均難以認定。則原告 主張被告給付工作損失3 萬5,000 元、工作受影響16萬8,00 0 元乙節，即屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付20 萬3,000 元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 黃振法