福建金門地方法院民事簡易判決 109年度城簡字第7號
原 告 黃華誕
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 葉子豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院108 年度司票字第136 號民事裁定所示之本票( 票面金額新臺幣400 萬元) ，對原告之票據債權不存在。被告不得以本院108 年度司票字第136 號民事裁定對原告之財產為強制執行。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262 條 定有明文。原告於本件言詞辯論期日，在被告為言詞辯論前 當庭撤回對訴外人黃皖婷之訴訟( 見本院109 年度城簡字第 7 號卷，下稱本院卷，第60頁) ，揆諸上開說明，原告所為 撤回於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告於108 年間持票載發票人為原告，發票日為民國102 年 3 月25日，票面金額新臺幣( 下同) 400 萬元，票號CH0000 00號本票1 紙( 下稱系爭本票) ，向本院聲請本票裁定，並 經本院以108 年度司票字第136 號裁定( 下稱系爭裁定) 在 該票面金額以及自108 年9 月26日起至清償日止，按週年利 率6%計算利息之部分內得為強制執行，惟兩造間素無商業往 來，原告也未曾簽發或交付系爭本票給被告，對於系爭本票 毫無印象，後經原告質問訴外人黃皖婷，始得知係其在向被 告借款時，於被告面前偽造，被告也知悉系爭本票為偽造， 爰依非訟事件法第195 條第1 項之法律關係，起訴請求確認 系爭裁定中對原告之本票債權不存在、對原告不能執行，並 應撤銷系爭裁定等語，並聲明：確認系爭裁定所示之本票債 權對於原告不存在；前述本票裁定應予以撤銷且不得為強制 執行。
二、被告則以：
訴外人黃皖婷前與被告借款時，以原告所有之金門縣○○鎮
○○○○段○000 ○000 ○000 地號土地設定抵押，共設定 抵押400 萬元，所以黃皖婷簽了400 萬的本票給我。當時的 借款人是訴外人黃皖婷，本票上面的字據也是訴外人黃皖婷 寫的，章是訴外人黃皖婷蓋的，但原告嗣後有透過訴外人黃 皖婷向被告表示要求塗銷上開3 筆土地上之抵押權設定，足 見原告對於系爭本票之簽發應為知情等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠民事訴訟法第247 條第1 項所謂即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度 台上字第1031號判例參照）。本件原告主張系爭本票為偽造 ，對原告之債務不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票 債權是否存在，即處於存否不明之狀態，且原告法律上之地 位，即有不安之狀態存在。本件原告既主張被告持有之系爭 本票債權不存在，而被告已持系爭本票聲請法院本票裁定， 已處於得發動執行事件對原告之財產為強制執行之狀態，如 不訴請確認，則原告將有遭受財產權喪失之可能，不得謂原 告在私法上之地位無受侵害之危險。揆之首開說明，原告提 起本件確認之訴以排除此項危險，與上開法條之規定並無不 符，合先說明。
㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，票據法第5 條 第1 項定有明文。「代理人為本人發行票據，未載明為本人 代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據 法第6 條( 舊) 所明定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅 表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其 印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為 祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式」，最高法院 53年度台上字第2716號判例意旨參照。
㈢查被告為系爭本票執票人，並持之向本院聲請系爭裁定，此 事實足堪認定。而原告主張系爭本票並非其所簽發，亦據被 告於審判中陳稱系爭本票為訴外人黃皖婷所簽發等語( 見本 院卷第60頁) ，就原告未簽發系爭本票乙節，兩造主張內容 相同，且也無其他事證足以證明系爭本票確實為原告所簽發 ，足認原告並未於系爭本票上為任何簽名、蓋章之行為。 ㈣又被告雖稱原告知悉訴外人黃皖婷以其名義簽發系爭本票等 語，然關於系爭本票為訴外人黃皖婷簽發乙節，業具原告否 認，且訴外人黃皖婷證稱：其曾為塗銷原告土地之塗銷抵押
權登記，而有把原告的印章交給被告，其並未曾看過系爭本 票等語( 見本院卷第64、65頁) ，其亦否認其有為簽發系爭 本票之行為，而被告就此也未提出證據以實其說，自難認系 爭本票確為黃皖婷所簽發。
㈤再者，縱認系爭本票為訴外人黃皖婷所簽發，但從訴外人黃 皖婷於審判中證稱：原告當時有授權其使用原告的印章，但 只限於移轉土地的問題等語( 見本院卷第65頁) ，被告於聲 請本票裁定時所檢具之原告印鑑證明( 見本院108 年度司票 字第136 號卷，下稱司票卷，第11頁) 以及系爭本票上所蓋 用之發票人印章形式上確實與該印鑑證明所蓋用之印鑑相似 ，此有系爭本票影本在卷可參( 見司票卷第41頁) ，固足認 訴外人黃皖婷蓋用於系爭本票上者，應為原告真正之印鑑章 ，但訴外人黃皖婷已證稱原告將印鑑章交付時，已特定其用 途，且實務上將印鑑章交所給他人，請他人代為處理特定事 務者，所在多有，於社會通念下，對於持有他人印鑑章者， 尚應可想見其係基於特定目的所持有，而不致於使他人認定 印鑑章持有人有概括授予代理權，是僅以訴外人黃皖婷持有 原告印鑑章乙節，不足以建立使被告相信其有經原告授權代 理之外觀，無法構成表見代理之要件。
㈥何況僅以原告嗣後有要求被告塗銷抵押權登記乙節，至多僅 能證明原告嗣後有知悉其所有土地上遭設定抵押權給被告， 難以推知其於系爭本票簽發之前或當下，有任何知曉或授意 簽發該票據之行為，也無其他事證足以佐證原告有授權訴外 人黃皖婷代理其簽發票據，自難認訴外人黃皖婷為原告之代 理人，而有何需承認其為代理之有效形式之問題。 ㈦從而，原告並未在系爭本票上簽名或蓋章，也無證據足認訴 外人黃皖婷有代理原告為簽發之行為，或是原告有何授與代 理權之外觀存在，本件亦無代行或表見代理之問題存在。是 依照票據法第5 條之反面解釋，原告未簽名於該票據，自無 須對該票據負責，原告主張系爭裁定所載票據債權對其不存 在，自屬有理由。再「非訟事件之強制執行名義成立後，如 經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定 時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在」，最高 法院79年台抗字第300 號判例意旨參照，原告非系爭票據之 債務人，被告自不得向原告行使票據權利，被告所持系爭裁 定執行名義之執行力，即可確定其不存在，但被告仍持有上 開執行名義，原告之財產仍有遭被告聲請強制執行之危險， 故原告請求被告就該執行名義不得為強制執行，即屬有據。 ㈧原告請求撤銷本票裁定部分：
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條 之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定 並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照） 。經查，本件被告執系爭本票為證向本院聲請本票裁定，經 本院就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載 事項，而依票據法第123 條以系爭本票裁定准許強制執行， 核無違誤，且本票裁定為非訟事件，原告若對該裁定之合法 性存有不同意見，應透過抗告等程序以為救濟，尚不能於民 事訴訟程序中，請求撤銷該發生確定力之裁定，是以，原告 主張系爭本票裁定不當，請求撤銷等語，為無理由，應予駁 回。
四、縱上所述，原告起訴求確認系爭本票債權對原告不存在、被 告不得持系爭裁定對原告執行之部分，為有理由，應予准許 。請求撤銷系爭裁定之部分則為無理由，應予駁回。又本件 原告雖為一部敗訴，但考量其確認系爭本票債權不存在之部 分為本件最主要之爭點，且其經濟目的與請求撤銷系爭裁定 之部分相同，是就後者也並未重複計收裁判費，要求其就此 未計收費用之部分負擔訴訟費用，也顯無實益，是本件仍應 命就確認債權不存在部分敗訴之被告負擔全部訴訟費用。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 書記官 蔡一如
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日