福建金門地方法院民事簡易判決 106年度城簡字第66號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 董政煜
被 告 黃福全(即被繼承人黃卓柏之繼承人)
黃偉俊(即被繼承人黃卓柏之繼承人)
黃郁晽(即被繼承人黃卓柏之繼承人)
石一安(即被繼承人黃卓柏之繼承人、石政求之承
石一平(即被繼承人黃卓柏之繼承人、石政求之承
石玉斐(即被繼承人黃卓柏之繼承人、石政求之承
石一中(即被繼承人黃卓柏之繼承人、石政求之承
上列當事人間因確認經界事件，於民國109年3月10日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
確認原告所有坐落金門縣○○鎮○○○段0000地號土地與被告所共有坐落金門縣○○鎮○○○段0000地號土地間之經界線，為如附圖即金門縣地政局107年1月17日土地複丈成果圖圖示C-D所示之連接線。
訴訟費用由被告黃福全負擔1/2，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項第5款定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指不動產之 經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言 （最高法院30年抗字第177號判例參照），於確定經界之訴
中相鄰土地之一方或雙方為共有者，該訴訟標的對於各共有 人，必須合一確定，為固有必要共同訴訟，應以經界不明之 區域內全體所有權人為當事人，始為當事人適格（最高法院 69年度台上字第461號判決參照）。經核本件屬確認經界訴 訟，依前揭說明，關於相鄰土地之經界，於土地共有人間有 合一確定之必要，而金門縣○○鎮○○○段0000地號土地（ 下稱1679地號土地）之所有人黃卓柏於原告起訴前業已亡故 ，是原告於民國106年7月18日具狀追加黃卓柏之繼承人（即 被告黃偉俊、黃郁晽、石一安、石一平、石玉斐、石一中、 被繼承人石政求）為被告（本院補字卷第17頁），應予准許 。
二、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法 定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文 。本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為郭曉蓉，並聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被繼承人石政求於10 8年8月8日死亡，其法定繼承人為石一安、石一平、石玉斐 、石一中，有戶籍謄本4紙、遺產稅申請書及繼承系統表各 1份在卷可稽（本院卷二第27至30頁、第57至60頁），是原 告具狀聲明石政求之繼承人承受訴訟，應予准許。三、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張其管 理坐落金門縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱1678地號 土地），與被告共有1679地號土地之界址有不明之情形，而 被告所指界址確與原告不同，兩造既然對於經界線有所爭執 ，原告自得提起本訴，求為判決確認兩造間土地之界址，合 先敘明。
四、本件被告黃偉俊、黃郁晽、石一安、石一平、石玉斐、石一 中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
坐落1678地號土地係中華民國所有，管理機關為財政部國有 財產署，而相鄰之土地坐落1679地號土地則為被告所有，因 金門縣政府地政局（下稱地政局）就上開土地重測，經原告 與被告黃福全指界，其結果產生差異，嗣於地政局協調，兩 造無法達成協議，再經金門縣政府不動產糾紛調處委會調處 ，仍無法達成協議，裁處結果為：兩造所有之土地應以如附 圖所示之A-B-C-D為界，A-B-C-D範圍內屬1679地號土地，惟
依調處結果，原告管理之土地面積僅剩2.75平方公尺，面積 減少21.68平方公尺，減少比例達88.71%，而被告之1679地 號土地卻增加21.68平方公尺，調處結果顯失公平，復原告 係以舊地籍圖協助指界，指界結果顯與舊地籍圖相符，是應 以原告指界之如附圖所示C-D連接線為原告管理之1678地號 土地與被告之1679地號之界址為可採，亦較可靠及可信等語 。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）被告黃福全：
因104年宗祠司馬公厝改建為樓房而開挖整地，使被告土 地之原始界址清楚呈現，由1678地號土地上之紅磚及花崗 岩可知該地係屬1679地號土地之自家巷道走廊，後因金門 炮戰，國軍開挖防空洞，致界址為泥土所覆蓋，74年土地 補登記時，附近屬原告之鋪設紅磚巷道均已完成補辦登記 ，僅1678地號土地範圍內之紅磚巷道，因界址掩埋，而未 補登，是應依調處結果即被告指界之如附圖所示A-B、A-D 、B-C連接線為兩造界址較為可採等語，並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告黃郁晽部分：
被告黃郁晽、黃偉俊未參與現場指界及調處，不清楚當時 情形，不知如何辯論等語。
（三）被告黃偉俊、石一安、石一平、石玉斐、石一中均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界 線之所在即可，無須主張特定之界線。縱當事人有主張一 定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。又相鄰 兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖如不精確時，則 應秉持公平之原則，即應依鄰接各土地之買賣契約或地圖 、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革及系爭土地之利 用狀況等為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不 得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。
（二）經查：本件1678、1679地號土地地籍圖並無破損或其他不 明晰之情形，及43年土地總登記時，係1679地號土地所有 權人黃卓柏辦理，斯時即以1679地號土地上房屋之滴水線 指界，嗣73年辦理地籍圖重測時，由訴外人即黃卓柏之子 、被告黃福全之父黃章宏協助指界，亦以原地籍圖即房屋 滴水線指界，有金門縣地政局108年11月21日地測字第
1080009006號函及所附之1679地號土地之土地登記簿、43 年及74年地籍圖、金門縣金沙鎮地籍調查表等件在卷可佐 （本院卷一第417至428頁），是應以原告主張按舊有地籍 圖之地籍線即附圖所示C-D線為兩造土地之界址。又被告 辯以74年土地補登記時，附近屬原告之鋪設紅磚巷道均已 完成補辦登記等語，並提出1678地號土地地基開挖照片及 1679地號土地於20年1月1日之賣契為證（本院卷一第177 至179頁、卷二第125頁），惟經本院職權函詢地政局74年 地籍圖重測時，被告所有1679地號土地面積增加之原因， 地政局函覆略以：…由於測量技術及儀器較總登記時期精 密優良，且土地因人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖 不符，使重測後土地面積難免發生增減等語。從而，被告 所辯1679地號土地係因周圍鋪設之紅磚巷道完成補辦登記 而增加，均與上開事證不符，未能採信。綜上所述，本院 認原告與被告土地間之界址應以74年地籍圖之經界線即如 附圖所示C－D連接線為界址，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已致明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本院斟酌1678、1679地號土地之界址，前經金門縣地政局辦 理地籍圖重測並經金門縣政府不動產糾紛調處委會調處後， 追加被告黃偉俊、黃郁晽、石一安、石一平、石玉斐、石一 中均未異議，亦未作何爭執，本院認定之事實與調處結果不 同等事實，如再引用民事訴訟法第80條之1由追加被告負擔 一部訴訟費用，反將造成追加被告承擔額外之不利益，有失 公允，是以本院認應由原告與被告黃福全共同負擔訴訟費用 ，方屬允恰，爰命由原告及被告黃福全負擔訴訟費用如主文 第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 張梨香
附圖：